Решение № 2-10519/2016 2-519/2017 2-519/2017(2-10519/2016;)~М-10530/2016 М-10530/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-10519/2016

дело № 2-519/2017 < > З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с выше названным иском, в обоснование указав, что согласно договору займа НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» предоставила заемщикам заем в сумме 1320 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п. 1.1 Договора займа). Заем был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3. Договора займа). В силу п. 1.4.1 Договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона. Право общей долевой собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В настоящее время законным владельцем Закладной является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на Закладной о смене владельца Закладной.

В нарушение условий закладной и договора займа, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся ответчиком с нарушением сроков и в недостаточном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. До настоящего момента указанные требования исполнены не были.

Таким образом, в порядке п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

При составлении закладной сторонами была согласована стоимость квартиры в размере 2 878 839 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936951 руб. 27 коп., из них: 869 797 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу; 22 752 руб. 83 коп. - задолженность по процентам; 32 727 руб. 52 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 11 672 руб. 99 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 11 % годовых. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2878 839 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18569 руб. 51 коп..

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца в связи с переименованием на

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками по месту регистрации.

В соответствии со ст. 167, ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования ВО» (ИНН №) предоставило ФИО2, ФИО3 целевой займ в сумме 1 300 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.

Государственная регистрация права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя на предмет ипотеки подтверждаются закладной.

В настоящий момент владельцем закладной является истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН №).

Исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, ответчиком производится с систематическими просрочками и недоплатами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от заемщиков полного досрочного выполнения обязательств по договору займа, которое ответчиками не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 936951 руб. 27 коп., из них: 869 797 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу; 22 752 руб. 83 коп. - задолженность по процентам; 32727 руб. 52 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 11 672 руб. 99 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Указанная сумма задолженности ответчиками не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость заложенного имущества, согласно закладной, определенной соглашением сторон при подписании договора на основании отчета ООО фирма «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2878 839 руб., которая на момент рассмотрения дела ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2878 839 руб., с установлением способа его реализации - с публичных торгов.

С учетом разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в части требований истца о взыскании по договору займа процентов за пользование займом по ставке 11 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления решения суда в законную силу суд отказывает, поскольку их размер не конкретизирован, сумму установить невозможно, поскольку она зависит от факторов, которые на момент рассмотрения спора в суде не наступили; расчет задолженности по процентам на дату вынесения решения истцом не представлен, дата вступления решения в законную силу неизвестна. Сумма задолженности, на которую истец просит начислять проценты может измениться в этот период, взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права истца, которое ответчиком еще не нарушено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936951 руб. 27 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9284 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9284 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2878 839 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня вынесения направить сторонам, разъяснив ответчикам, что они вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать судье, вынесшему решение заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.02.2017 г.

Судья < > Т.В. Павлова