Решение № 2-1635/2024 2-1635/2024~М-1392/2024 М-1392/2024 от 4 января 2025 г. по делу № 2-1635/2024

Дело № 2 – 1635/2024 Мотивированное
решение

№ изготовлено 05.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2024 г.

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием посредством видеоконференцсвязи истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика ООО «МBM» приобрел холодильник многодверный RF Haier <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар доставлен ему ответчиком по адресу его проживания, что подтверждается актом приема-передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ИП ФИО3 составлен акт проверки качества вышеуказанного товара по ранее поданной им заявке, согласно выводам которого: «Диагностика, обрыв шлейфа проводов внутри шкафа нагревательного элемента. Неремонтопригоден». Стоимость в настоящее время указанного товара в ООО «МВМ» составляет 139 999, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ООО «МВМ» им предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учётом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой этого товара на момент предъявления вышеуказанной претензии, составляющей 139 999, 00 руб. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил заявленные им в претензии требования в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в его пользу: стоимость товара с учётом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой этого товара на момент предъявления вышеуказанной претензии, составляющей 139 999, 00 руб., неустойку в размере одного процента цены товара за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 400, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в связи с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке заявленные им требования в размере 75 699, 00 руб., а всего взыскать 227 098, 00 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования уточнил, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МВМ» своими силами вывез спорный товар, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продавец вернул ему стоимость товара, составляющую 139 999, 00 руб. Однако, стоимость в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) указанного товара в ООО «МВМ» составляет 154 999, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «МВМ» была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средства в размере 154 999, 00 руб. (разницы между выплаченной суммой в размере 139 999, 00 руб. и ценой товара в размере 154 999, 00 руб., а именно 15 000, 00 руб.). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ответчик не предоставил, денежные средства в вышеуказанной сумме не выплатил. Просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в его пользу: стоимость товара с учётом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой этого товара на момент удовлетворения ответчиком вышеуказанной претензии, составляющей 15 000, 00 руб., неустойку в размере одного процента цены товара за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 050, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 999, 00 руб. х 1% х 11 дней = 17 050, 00 руб.), неустойку в размере одного процента цены товара за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 450, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 000, 00 руб. х 1% х 23 дня = 3 450, 00 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; штраф в связи с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке заявленные им требования в размере 22 750, 00 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 в уточненной редакции иска заявлялись требования о защите прав потребителя в отношении другого товара - холодильника многодверного <адрес> стоимостью 76 559, 00 руб., приобретенного им у ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ. В принятии указанных исковых требований судом отказано, поскольку истцом одновременно были изменены основания и предмет иска, что не предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований относительно товара – холодильника многодверного <адрес> приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о времени и месте проведения видеоконференцсвязи, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец купил товар – холодильник <адрес> за 76 559, 00 руб. За товар денежные средства была перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 999, 00 руб. с учетом разницы в цене. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ цена не изменилась, цена на товар не поднималась. В этой связи, в удовлетворении требования о взыскании разницы в цене в сумме 15 000, 00 руб. просит отказать, полагая, что истец злоупотребляет правом. Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца, как потребителя, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа просит суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, и применить ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, так как требуемая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер морального вреда считает завышенным и, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежащим уменьшению.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 у ответчика ООО «МBM» был приобретен товар – холодильник многодверный <адрес>, стоимостью 76 559, 00 руб., что подтверждается копией чека.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар доставлен истцу ответчиком по месту его проживания, что следует из договора оказания услуг по доставке товара.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ИП ФИО3 составлен акт проверки качества изделия – холодильника <адрес>, согласно выводам которого: «Диагностика, обрыв шлейфа проводов внутри шкафа нагревательного элемента. Неремонтопригоден».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учётом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой этого товара на момент предъявления вышеуказанной претензии, составляющей 139 999, 00 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями на копии претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МВМ» своими силами вывез спорный товар, что подтверждается заявкой № на вывоз товара по претензии, оформленной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу стоимость товара в размере 139 999, 00 руб., что следует из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбарбанк.

Вместе с тем, стоимость холодильника многодверного <адрес> на момент возврата истцу стоимости товара составляла 154 999, 00 руб., что подтверждается сведениями с официального сайта магазина в сети Интернет, представленными истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «МВМ» истцом была направлена претензия, содержащая требование о возврате разницы между выплаченной суммой в размере 139 999, 00 руб. и ценой товара в размере 154 999, 00 руб., а именно 15 000, 00 руб., путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, в течение десяти дней с даты получения настоящей претензии.

Однако, данные требования истца остались без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На момент возврата денежной суммы за приобретенный товар, стоимость его составляла 154 999, 00 руб., что подтверждается скриншотом интернет-страницы сайта продавца – ответчика.

Данные сведения о стоимости товара были приложены истцом к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, в связи с чем сомнений в том, что стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ составляла 154 999, 00 руб. у суда не имеется.

Ответчиком также предоставлены сведения о стоимости товара, которая составляла 139 999, 00 руб., однако данные сведения представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства за товар были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о цене товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлены. По состоянию на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ стоимость холодильника многодверного <адрес> также составляет 154 999, 00 руб., что установлено судом из сведений на официальном сайте магазина ответчика в <адрес> края, где истцом приобретался данный товар.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченной суммой в размере 139 999, 00 руб. и ценой товара в размере 154 999, 00 руб., а именно 15 000, 00 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара (пункт 1).

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 17 050, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 999, 00 руб. х 1% х 11 дней = 17 050, 00 руб.) и неустойка в размере 3 450, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 000, 00 руб. х 1% х 23 дня = 3 450, 00 руб.), всего в размере 20 500, 00 руб.

Суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для её уменьшения.

Как следует из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 10 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма штрафа составляет 22 750, 00 руб. ((15 000, 00 руб. + 20 500, 00 руб. + 10 000, 00 руб.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, исходя из общей суммы взыскания в размере 68 250, 00 руб., сумма государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (<адрес>) в пользу ФИО1 <адрес>) разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 15 000, 00 руб., неустойку в размере 20 500, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 750, 00 руб., всего 68 250, 00 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» <адрес>) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 4 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева