Решение № 2-2716/2020 2-2716/2020~М-2597/2020 М-2597/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2716/2020

Дело № 2-2716/2020

74RS0028-01-2020-004476-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <***> от 15 декабря 2019г. по состоянию на 28 июля 2020г. в размере 356 551 руб. 87 коп. из которых: 272 100 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 82 295 руб. 31 коп. – сумма процентов, 2 156 руб. 2 8коп. – неустойка; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки МАРКА, VIN <***>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 765 руб. 52 коп.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***> на предоставление микрозайма в размере 274 300 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15 декабря 2019г. <***> марки МАРКА, VIN <***>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 25 июня 2020г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Представитель истца ООО МКК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по последнему известному месту жительства по адресу: АДРЕС. Согласно сведениям УФМС России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена по истечении срока хранения. Телеграмма, направленная ответчику по адресу фактического проживания также не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Иной информацией о месте жительства ответчика, суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, установлены также Федеральным законом от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2019г. между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма <***> о предоставлении суммы займа в размере 274 300 руб. сроком на 48 месяцев, под 93% годовых, ежемесячным платежом в размере 21 869 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Условиями договора предусмотрено обязательство заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора (п. 9). Заемщик также принял на себя обязательство предоставить в залог транспортное средство.

В день заключения договора между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора микрозайма от 15 декабря 2019 г. <***> ФИО1, как залогодатель передает ООО МК "КарМани" (залогодержателю) транспортное средство - автомобиль марки МАРКА, VIN <***>. Транспортное средство находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от 08 апреля 2019 г. <***>, заключенного между сторонами в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, на дату заключения настоящего договора составляет 150 000 руб. Срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим 60 месяцев. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения дополнительного соглашения составляет 562 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением о предоставлении микрозайма, индивидуальными условиями договора, общими условиями договора, графиком платежей, дополнительным соглашением.

Установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору микрозайма, последний платеж был внесен не в полном размере 18 апреля 2020 г., что указывает на правомерное предъявление требований о взыскании суммы кредита, процентов.

20 июня 2020 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением обязательств более 90 дней. На 20 июня 2020 г. задолженность составляла 328 986 руб. 08 коп.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по договору микрозайма <***> от 15 декабря 2019г. составляет 356 551 руб. 87 коп. из которых: 272 100 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 82 295 руб. 31 коп. – сумма процентов, 2 156 руб. 28коп. – неустойка.

Расчет судом проверен, признается верным. Со стороны ответчика возражений не предоставлено, контррасчет не подготовлен, доказательства иного размера задолженности, либо надлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется.

Учитывая, что заемщик не исполняет принятые на себя по договору потребительского микрозайма обязательства, у Банка возникло право требования о взыскании суммы задолженности в судебном порядке, требования являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО МКК «КарМани» задолженность по договору микрозайма <***> от 15 декабря 2019г. по состоянию на 28 июля 2020г. в размере 356 551 руб. 87 коп. из которых: 272 100 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 82 295 руб. 31 коп. – сумма процентов, 2 156 руб. 28коп. – неустойка.

Кроме того, как установлено судом, между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение (последующий залог) от 15 декабря 2019 года, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 15 декабря 2019г. <***>, заключен договор залога на автомобиль марки МАРКА, VIN <***>. Стоимость транспортного средства на дату заключения дополнительного соглашения определена 562 500 руб.

Согласно карточке учета заложенного транспортного средства марки МАРКА, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> владельцем зарегистрирован ФИО1, поставлено на учет 18 августа 2018 г.

Также судом проверен автомобиль по единому реестру залоговых автомобилей, обременения не наложены.

Соответственно, права иных лиц в отношении данного транспортного средства, судом не установлены.

В силу пункта 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что период просрочки заемщика по договору потребительского микрозайма составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более 5% стоимости заложенного автомобиля. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, у суда не имеется. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судом установлено, что нарушение обязательства по исполнению договора микрозайма ответчиком ФИО1 продолжаются до настоящего времени, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА VIN <***>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 765 руб. 52 коп., понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением <***> от 30 июля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КарМани» задолженность договору потребительского микрозайма <***> от 15 декабря 2019г. по состоянию на 28 июля 2020г. в размере 356 551 руб. 87 коп. из которых: 272 100 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 82 295 руб. 31 коп. – сумма процентов, 2 156 руб. 28 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 765 руб. 52 коп., всего взыскать 369 317 (триста шестьдесят девять тысяч триста семнадцать) руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь