Решение № 2-2827/2018 2-2827/2018~М-2907/2018 М-2907/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2827/2018

24RS0040-01-2018-003284-72 Дело № 2-2827/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 30 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что 21.10.2015 года ответчиком ему продан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль по акту приема-передачи передан не был, передача денег и расписка в получении денежных средств оформлены не были. Ответчик не предоставил истцу автомобиль, ключи выдать отказался, поскольку транспортное средство находится под обременением. Поставить транспортное средство на регистрационный учет истец не имел возможности в десятидневный срок, поскольку купленный автомобиль находился в залоге, который позднее снят судебными приставами, договор залога был признан недействительным, однако ранее на автомобиль наложен арест в связи с долгами ответчика. В настоящее время ответчик передавать автомобиль отказывается, несмотря на то, что препятствия для регистрации автомобиля отпали, удовлетворен иск о снятии обременения, а в иске ответчика о расторжении договора купли-продажи отказано. Просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем получения повестки лично - 24.10.2018г., в день судебного заседания подал ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, в подтверждение чего предоставил листок нетрудоспособности, открытого у врача <данные изъяты> 26.10.2018г.

Согласно информации главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» по запросу суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., обратившемуся за медицинской помощью, поставлен диагноз <данные изъяты>. По состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании ФИО2 не противопоказано.

В силу ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, а также, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, и судом причины их неявки признаны уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на неявившееся лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, так как ответчик не лишен возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителя, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными ГПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, суд также учитывает, что ответчик находится на амбулаторном лечении, его состояние здоровья ограничивает трудоспособность, но по сведениям лечебного учреждения не препятствует личному участию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Каких-либо отзыва или возражений на исковые требования ответчик суду не представил, как и доказательств, опровергающих исковые требования либо подтверждающих возражения.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 21 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому первый продал за <данные изъяты> рублей ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, регистрационный знак №, ПТС №. Как усматривается из данного договора, ФИО2 получил денежные средства в размере 200000 рублей, а ФИО1 получил транспортное средство, о чем свидетельствуют их личные подписи (л.д. 4).

Согласно паспорта транспортного средства, выданного ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску 21.10.2015, ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21 октября 2015 года (л.д. 5).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО2

Решением Норильского городского суда от 17 августа 2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворены. Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, объявленный на основании определения мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска от 06.11.2015 года по гражданскому делу № 2-1323/2015 и на основании определения судьи Норильского городского суда от 29.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1953/2016 отменен. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.01.2018 г. уточнена резолютивная часть решения Норильского городского суда от 17.08.2017 г., указано, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает установленным, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, регистрационный знак №, возникло у ФИО1 с 21 октября 2015 года, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД.

После заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2015 года решением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 25.12.2015 г. по иску К. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было постановлено обязать ФИО2 передать К. автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу 25.03.2016 года.

В сентябре 2016 г. судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 25.12.2015 г. спорный автомобиль был изъят у ФИО2 и передан К.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1953/2016 по иску ФИО2 к К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску К. к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016 года на К. возложена обязанность передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.регистрационный знак №. Решение вступило в законную силу 19.11.2016.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судебного пристава исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Г. от 10 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении К. о возложении обязанности передать ФИО2 вышеуказанный автомобиль окончено фактическим исполнением.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что в настоящее время данный автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, регистрационный знак №, находится во владении ответчика ФИО2 без законных на то оснований. Ответчик ФИО2 не доказал факт правомерного удерживания транспортного средства, добровольно возвратить движимое имущество отказывается. В связи с чем, истцом верно выбран способ защиты права - истребование имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить ответчику срок для передачи автомобиля собственнику - 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, регистрационный знак № (ПТС № выдан 21.10.2015 года) - в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г. Крамаровская

Решение в окончательном виде составлено 06 ноября 2018 года.