Решение № 2А-568/2017 2А-568/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административное дело №2а-568/2017 г. по административному иску Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

У с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчику исчислен транспортный налог за 2015 год на легковой автомобиль <данные изъяты> VIN: №, однако в установленный законом срок ФИО1 не уплатила начисленную ей сумму транспортного налога, несмотря на направление налогового уведомления и требования об уплате налога, МИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу. Кроме того, за несвоевременную уплату транспортного налога административному ответчику начислена пеня 23, 87 руб. С учетом изложенного налоговая инспекция просила взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2015 г. в размере 4475 рублей и пени по налогу за 2015 год в размере 23,87 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от 03.02.2017 г. ФИО2 административный иск поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, одновременно ссылалась на то, что факт конфискация у ответчика транспортного средства, по мнению административного истца, не может служить основанием для освобождения её от уплаты транспортного налога, поскольку автомобиль зарегистрирован на её имя и в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ именно она должна нести обязанность по уплате транспортного налога. Ссылалась на то, что согласно действующего законодательства она может быть освобождена от уплаты налога только в случае снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах. Других оснований для прекращения взимания транспортного налога НК РФ не установлено. Исключениями являются только случаи угона транспортного средства (пп.7 п.2 ст. 358 НК РФ) либо возникновение права на налоговую льготу.

Административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, указала, что автомобиль, на который начислен налог, был у неё изъят в 2009 году таможенными органами, она обращалась по данному факту в органы полиции, однако принимать заявление в отношении сотрудников таможенной службы у нее отказались, копия постановления суда о конфискации автомобиля ей не вручалась, она обращалась в суд, однако ей сообщили, что решения суда в отношении неё не принималось. Указывала, что правовых оснований для взыскания с неё сумм налога не имеется, поскольку ни документов, ни автомобиля <данные изъяты> у неё ни в собственности, ни во владении с 2009 года не имеется, налог с момент изъятия автомобиля она никогда не уплачивала. Также ссылалась на то, что возможности снять его с учета она не имела и не имеет, поскольку такого основания снятия с учета автомобиля как конфискация имущества по заявлению прежнего собственника законодательством не предусмотрено. В МРЭО ГИБДД, куда они обращались с супругом по вопросу снятия автомобиля с учета, им пояснили, что в данном случае автомобиль должен снимать с учета приставом-исполнителем либо иным уполномоченным лицом, у которого находится автомобиль и документы на него. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.п. 1-3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законом Липецкой области от 25.11.2002 г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляются налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет и уплачивается не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, актуальность которых подтверждена представленным суду ответом от 30.08.2017 г., за административным ответчиком ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № (л.д.36).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС №7 по Липецкой области ФИО1 был начислен транспортный налог за 2015 год на сумму 4475 руб., а также направлено налоговое уведомление №№ заказным письмом со сроком уплаты налога до 01 декабря 2016 года. 18.12.2016 г. ФИО1 выставлено требование №№ об уплате налога в указанном размере и пени 23, 87 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного ответчика, что взыскание с неё налога не отвечает действующему законодательству, нарушает её гражданские права.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ФИО1 об изъятии у неё автомобиля в 2009 году.

Согласно представленного суду ответа Минералводской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского Таможенного Управления от 11.09.2017 г. автомобиль <данные изъяты>» г/н № был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 04.02.2009 г., значился предметом по делу об административном правонарушении №№ г. По данному делу 30.04.2009 г. Промышленный районный суд г. Ставрополя вынес постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - ТС <данные изъяты>» г/н №, VIN № кузов № Данное транспортное средство изъято должностным лицом Промышленного районного отдела СП ФССП по СК по акту от 10.03.2010 г. (л.д.56).

Факт конфискации автомобиля подтвержден вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.04.2017 г. (л.д.62-66).

Как обоснованно указывают стороны в судебном заседании, Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос о взыскании транспортного налога на транспортные средства, изъятые у собственника на основании решения суда о его конфискации.

Доводы административного истца о том, что суд должен в данном случае руководствоваться только нормами ст. 357 НК РФ, которыми прямо закреплено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам помимо норм материального права также следует учитывать: а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а","б","в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

При разрешении дела суд должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

Непосредственно при разрешении административных дел в силу ст. 6 КАС РФ должны быть реализованы принципы справедливости, равенства всех перед законом и судом.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации (статьи 8, 34, 35 и 74) при определении конституционно-правового содержания полномочий федерального законодателя в сфере налогообложения необходимо учитывать, что налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, а потому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации).

Соответственно, для федерального законодателя, обладающего широкой дискрецией в реализации налоговой политики и вместе с тем призванного обеспечивать межотраслевое взаимодействие норм налогового и гражданского законодательства в единой правовой системе, в том числе на основе сочетания публично-правового и частноправового регулирования, не исключается, как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможность - с учетом социальных, экономических и иных факторов, а также исходя из характера соответствующих правоотношений - прибегнуть к правовому регулированию конкретных сфер общественных отношений с использованием правовых средств межотраслевого характера; при этом во всяком случае должны учитываться конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования (постановления от 18 июля 2008 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и др.).

Хотя, по общему правилу, приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, при отсутствии возможности определить их содержание путем системного толкования положений налогового законодательства допускается, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяются непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина (определения от 8 июня 2004 года N 228-О, от 18 января 2005 года N 24-О и от 2 ноября 2006 года N 444-О).

Европейский Суд по правам человека указал, что Концепция "имущества", отраженная в первом абзаце статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, имеет автономное значение, которое не ограничивается правом собственности в отношении материальных вещей и не зависит от формальной классификации по национальному законодательству: некоторые иные права и интересы, представляющие собой активы, могут также рассматриваться как "имущественные права" и, следовательно, как "имущество" по смыслу данного положения. В каждом деле необходимо исследовать вопрос о том, был ли заявитель наделен при обстоятельствах дела, взятых в целом, титулом на действительный интерес, защищенный статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Большой палаты от 29 марта 2010 г. по делу "Депаль против Франции" (Depalle v. France), жалоба N 34044/02, § 62, VASILYEV AND KOVTUN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 13703/04) ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Страсбург, 13 декабря 2011 года)

Соответственно, взыскиваемый государством налог может рассматриваться как имущество, лишение которого не допускается иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом, право на имущество не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

С учетом указанных правовых позиций при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о необходимости учета положений гражданского законодательства, законодательства о регистрации транспортных средств, о порядке исполнения судебных постановлений о конфискации имущества, содержания иного отраслевого законодательства о применении фискальных санкций при конфискации имущества, выводу о необходимости комплексного толкования норм права при решении вопроса о правомерности заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, конфискация имущества.

Согласно части 1 статьи 243 ГК РФ под конфискацией понимается безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В силу названной нормы закона конфискация является основанием прекращения права собственности.

Соответственно, по настоящему делу имелись основания для регистрации перехода права собственности на <данные изъяты>

Порядок снятия транспортных средств с регистрационного учета и изменении регистрационных данных регулируется Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

По общему правилу обязанность по предварительному снятию автомототранспортного средства с регистрационного учета перед отчуждением такого рода имущества другому лицу лежит на лице, за которым зарегистрировано транспортное средство (абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 и п. 5 названных Правил).

Между тем, п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных вышеуказанным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В указанных нормативных актах на собственника автомобиля не возложена обязанность обратиться с заявлением о снятии автомобиля с учета в случае его конфискации, как и обязанность регистрирующего органа снять автомобиль с учета в случае такого обращения, напротив, в вышеуказанном Приказе МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств» говориться об обязанности прежнего собственника прекратить регистрацию только в случае вывоза за пределы РФ в целях постоянного использования, в также в связи с его утилизацией, более в того, в настоящее время в случае отчуждения государством транспортного средства в силу приведенных Правил должно осуществляться не снятие автомобиля с учета, а изменение его регистрационных данных.

В силу приведенного выше положений п. 44 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (как в ред. от 20.03.2017 г., так и в ранее действовавшей редакции) обязанность по осуществлению изменений регистрационных данных (ранее- снятию с учета автомобиля) лежит именно на компетентном органе государства, а не на прежнем собственнике автомобиля.

Внесение соответствующих изменений и исключение из ранее действовавшего законодательства указание на снятие с учета таких транспортных средств отвечает и п. 2 раздела I «Общих положений» Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных вышеуказанным приказом, в силу которого регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае постановление о конфискации исполнялось службой судебных приставов, на что содержалась ссылка в ответе Минералводской таможни, решения же по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В таком случае стороны исполнительного производства (должник, взыскатель) лишены права обращения в ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета после смены собственника в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на имущество должника - в данном случае транспортное средство путем его изъятия у должника должен был, но не принял меры к снятию спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД (изменении регистрационных данных).

В силу изложенных норм права суд приходит к выводу, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, а именно конфискованного автомобиля.

Соответственно, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий, а именно обязанность по уплате налога, не может быть возложена на административного ответчика.

Более того, в рамках настоящего дела судом учитываются доводы ФИО1 о том, что она не была в установленном порядке информирована о конфискации автомобиля, копия постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.04.2009 г. ей не была вручена, как и постановление по результатам исполнительных действий по конфискации автомобиля, подтвержденные показаниями опрошенного судом в качестве свидетеля ФИО3

Проверить данную информацию на настоящий момент не представляется возможным, поскольку административное дело уничтожено судом по истечении срока хранения, о чем представлена информация 11 октября 2017 года.

Контрольно-наблюдательное дело Минералводской таможни также уничтожено, что подтверждено представленным суду ответом данной организации от 28.09.2017 г.

При этом, постановление о конфискации было приведено в исполнение, вышеуказанное транспортное средство изъято должностным лицом Промышленного районного отдела СП ФССП по СК по акту от 10.03.2010 г., что подтверждено представленным суду сообщением от 11.09.2017 г. (л.д.56).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по настоящему делу доказательств, подтверждающих уклонение налогоплательщика от снятия транспортного средства с учета, налоговый орган в ходе рассмотрения данного спора не представил и не опроверг доводы налогоплательщика о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий.

Само по себе применение налоговых санкций государством к лицу, у которого транспортное средство конфисковано и перешло к государству (принимая во внимание, что именно на компетентных органах государства лежала обязанность по перерегистрации транспортного средства и, соответственно, аннулированию сведений о регистрации его за ответчиком) не отвечает принципам справедливости. Каких-либо разумных доводов того, что буквальное толкование закона, а именно положений ст. 357 НК РФ, отвечает принципу обеспечения государством баланса публичных и частных интересов, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, административным истцом не приведено.

Более того, о недопустимости применения государством в лице его уполномоченных органов фискальных санкций в случае конфискации имущества указано в п. 3 ст. 81, пп. 6 п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза (ред. от 16.04.2010) согласно которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае обращения товаров в собственность государства - члена Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства - члена Таможенного союза (аналогичное положение закреплено в п. 4 ч. 3 ст. 56 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017.), имеющего сходную сферу правового регулирования.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не рассматривает регистрацию транспортного средства за конкретным лицом как безусловное основание для взыскания транспортного налога, допуская освобождение от его уплаты в случае выбытия из владения собственника по независящим от последнего причинам, а именно угона транспортного средства (п.п.7 п. 2 ст. 358 НК РФ).

Письмо же Федеральной налоговой службы от 01.02.2017 г. №БС-4-21/1735, на которое административный истец ссылается в обоснование заявленных требований, обязательным для суда не является, фактически является разъяснением только для нижестоящих органов налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 356-363 НК РФ, ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева