Решение № 2-191/2026 2-191/2026(2-2333/2025;)~М-2230/2025 2-2333/2025 М-2230/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-191/2026

Дело № 2-191/2026

УИД: 70RS0009-01-2025-004019-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Величкина А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 236805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 14855,31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с 01.01.2024 по 01.07.2024 ошибочно со своей банковской карты перечислила денежные средства на банковскую карту ответчика в общей сумме на 236805 руб. Для ответчика указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку в договорных отношениях стороны не состоят и не состояли, ответчик добровольно отказывается возвратить указанную сумму, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Определением Северского городского суда Томской области от 12.02.2026 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 2003547 от 07.10.2024, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования подержал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 2268287 от 20.02.2026, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменные возражения, в которых указано, что данные денежные переводы не были случайными. Сын истца – ФИО6 состоял в брачных отношениях с дочерью ответчика – У. (ФИО5) М.Г. с августа 2013 года по октябрь 2014 года. После расторжения брака, отношения между детьми сторон были продолжены с декабря 2023 года по июнь 2024 года. Ответчику известно со слов дочери, что у ФИО6 в период отношений в дочерью были заблокированы банковские карты, открытые на его имя, и сын истца, работая вахтовым методом в указанный период, получал заработную плату на банковскую карту своей матери (истца), давал поручения матери переводить средства ответчику для обеспечения нужд своей бывшей жены и ее детей. Таким образом, истец выступала посредником в передаче денег от сына к его бывшей супруге, данная схема была выбрана сторонами для удобства распределения семейного бюджета. Номер телефона ответчика, на который осуществлялись денежные переводы, был известен истцу, поскольку стороны общались в связи с отношениями своих детей. Данные требования истца связаны с ссорой детей сторон, а не действительной ошибкой со стороны истца, истец пытается вернуть деньги, которые были потрачены на нужды семьи ее сына с ее же согласия, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения данных требований, пояснила, что сын истца – С., является ее бывшим мужем, после развода, до июля 2024 года они проживали вместе с ее детьми, пока находилась в декрете – не было денег, пользовалась картой своей мамы (ответчика). После ссоры в 2024 году С. уехал, сказал, что она пожалеет о случившемся. Деньги, которые переводил на содержание, никогда не просил вернуть, после ссоры больше не писал, не звонил.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, третьего лица, изучив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 01.01.2024 по 01.07.2024 со своей банковской карты перечисляла денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО3 в общей сумме на 236805 руб.

В подтверждение заявленных доводов, истцом представлена выписка по счету ** за период с 01.01.2024 по 03.07.2024 согласно которой, с карты ** осуществлялись денежные переводы по номеру телефона +**, а именно:

04.01.2024 на сумму 1 200 руб.,

04.01.2024 на сумму 1 500 руб.,

08.01.2024 на сумму 2 000 руб.,

08.01.2024 на сумму 1 000 руб.,

15.01.2024 на сумму 200 руб.,

17.01.2024 на сумму 100 руб.,

27.01.2024 на сумму 800 руб.,

07.02.2024 на сумму 75 000 руб.,

11.02.2024 на сумму 1 000 руб.,

12.02.2024 на сумму 2 000 руб.,

16.02.2024 на сумму 4 000 руб.,

23.02.2024 на сумму 48 500 руб.,

28.02.2024 на сумму 1 500 руб.,

31.03.2024 на сумму 500 руб.,

05.03.2024 на сумму 20 000 руб.,

30.03.2024 на сумму 1 500 руб.,

30.03.2024 на сумму 10 000 руб.,

14.03.2024 на сумму 500 руб.,

16.03.2024 на сумму 500 руб.,

17.03.2024 на сумму 550 руб.,

20.03.2024 на сумму 5 000 руб.,

27.03.2024 на сумму 500 руб.,

02.04.2024 на сумму 1 000 руб.,

02.04.2024 на сумму 2 000 руб.,

02.04.2024 на сумму 7 000 руб.,

04.04.2024 на сумму 700 руб.,

04.04.2024 на сумму 5 000 руб.,

05.04.2024 на сумму 600 руб.,

09.04.2024 на сумму 6 руб.,

09.04.2024 на сумму 600 руб.,

11.04.2024 на сумму 1 000 руб.,

20.04.2024 на сумму 23 000 руб.,

29.04.2024 на сумму 1 500 руб.,

01.05.2024 на сумму 2 000 руб.,

05.05.2024 на сумму 600 руб.,

06.05.2024 на сумму 500 руб.,

08.05.2024 на сумму 16500 руб.,

08.05.2024 на сумму 200 руб.,

11.05.2024 на сумму 500 руб.,

17.05.2024 на сумму 4 000 руб.,

28.05.2024 на сумму 4 000 руб.,

31.05.2024 на сумму 500 руб.,

05.06.2024 на сумму 1 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 пояснила, что сын истца – ФИО6 состоял в брачных отношениях с дочерью ответчика – У. (ФИО5) М.Г. с августа 2013 года по октябрь 2014 года. После расторжения брака, отношения между детьми сторон были продолжены с декабря 2023 года по июнь 2024 года. В указанный период сын истца - С., перечислял денежные средства на содержание бывшей жены и ее детей, данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

В подтверждение данных доводов ответчиком ФИО3 представлено свидетельство о расторжении брака серии ** от **.**.**** согласно которому ФИО6 и У. **.**.**** расторгли брак, также представлены семейные фотографии, на которых изображены истец и ответчик со своими детьми, совместные фотографии ФИО6 и У..

Кроме того, ответчиком представлена выписка по счету ** за период с 01.01.2023 по 17.02.2026, которой подтверждается получение аналогичных денежных перечислений с карты истца, а также денежных переводов по счету ** от У. С.В. 22.02.2024 на сумму 400 руб., 27.04.2024 на сумму 300 руб., от 30.04.2024 на сумму 800 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена В., которая показала суду, что знакома с третьим лицом ФИО5 (У.) М.Г. более 5 лет, знает, что она проживала совместно с мужчиной С. и детьми, не может сказать принимал ли он финансовое участие в семье, но в магазинах рассчитывался он, года 2 назад перестала видеть их вместе.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

Вместе с этим, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что дети истца и ответчика ранее находились в брачных отношениях, в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года проживали совместно, дочь ответчика не работала, в семье имелся маленький ребенок, сын истца работал вахтовым методом и переводил деньги на содержание бывшей супруги.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства ставят под сомнения доводы истца, изложенные в исковом заявлении об ошибочном перечислении с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, денежных средств в размере 236805 руб. на протяжении времени с 01.01.2024 по 01.07.2024 неоднократными денежными переводами.

Суд полагает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, переведенные истцом на банковскую карту ответчика в указанном в исковом заявлении размере, поскольку истец, требующая возврата имущества, знала об отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика, однако, в силу родственных отношений производила перечисление денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание данных денежных сумм как неосновательного обогащения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий в отношении истца с целью получения денежных средств в размере 236805 руб., денежные средства были перечислены истцом ответчику многочисленными переводами на протяжении нескольких месяцев в силу родственных отношений (в чеках о перечислении денежных средств отсутствует указание на назначение платежа), в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знала, такие расходы несла добровольно и безвозмездно, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд считает, что требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 14855,31 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова