Решение № 2-4015/2024 2-4015/2024~М-3125/2024 М-3125/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-4015/2024




заочное
Решение


Именем Российской федерации

18 июля 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..

при секретаре Маджирове Э.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины, -

установил:


Истец ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан с г/н <номер>. Согласно представленным материалам по ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством КИА РИО с г/н <номер>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО8 СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей. Согласно п. «3» ч.1 ст. 14 Федерального закона №<номер>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство КИА РИО с г/н <номер> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему и к ФИО9 перешло право требования к ФИО1 в сумме <...> рублей. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу либо отказался от получения извещения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан с г/н <номер>.

Согласно представленным материалам по ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством КИА РИО с г/н <номер>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО10

ФИО11 в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей.

Согласно п. «3» ч.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство КИА РИО с г/н <номер> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему и к ФИО12 перешло право требования к ФИО1 в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере <...>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 3032 руб. подтверждается платежным поручением, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО13 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб.., расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом Московской области в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.



Суд:

Раменский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Землемерова О.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ