Решение № 2-1983/2018 2-1983/2018 ~ М-780/2018 М-780/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1983/2018

Дело № 2-1983/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости ущерба автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3 по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости ущерба автомобиля.

Требования мотивирует тем, что 24.05.2017г. напротив <адрес> автомобиль истца Ленд Ровер, гос. номер № получил механические повреждения от неизвестных лиц. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № от 27.05.2016г., истцом были поданы документы в страховую компания для получения направления на СТОА. Однако. направление на СТО ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению, составленного ИМ ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 214 768руб., утс – 79 925руб. 15.01.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате возмещения ущерба, которая также оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 294 693 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 16 500ру4б., из которых 2 500руб. расходы по изготовлению дубликата заключения, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку наступление страхового случая в связи с повреждением транспортного средства от действий третьих лиц не доказано.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.05.2016г. между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля Land Rover Range Evoque, 2015 года выпуска, по риску «Хищение, Ущерб», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» №, периодом действия договора - с 27.05.2016г. по 26.05.2017г. безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 6 000руб.

В период действия договора, автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий неустановленного лица, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017г.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС). Под противоправными действиями третьих лиц в рамках указанных Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.7 Правил страхования, возможно застраховать риск «УТС» наряду с риском «ущерб». Страховая сумма по риску «УТС» определяется по согласованию страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску «ущерб», указанной в договоре.

ФИО3 02.06.2017г. направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, проведении осмотра ТС и выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответом от 03.07.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в виду невозможности установления причин заявленных повреждений.

ФИО3, с целью установления стоимости причиненного автомобилю ущерба, обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №303/2018 от 10.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 233 836руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 768руб., утрата товарной стоимости – 79 925руб.

15.01.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 27.02.2018г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена экспертам АНО «НЭБ».

Согласно заключению эксперта №Н125-15-12042018-1-18 от 10.04.2018г. повреждения: стекло лобовое, стойка кузова передняя правая, стойка кузова передняя левая, эмблема передняя, фара передняя правая, дверь задняя правая, подножка левая, накладка бампера передняя правая, защита пола не соответствуют обстоятельствам ДТП, были получены разномоментно, при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Evoque, гос. номер № без учета износа составляет 81 170 руб., без учета износа составляет 85 872руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №Н125-15-12042018-1-18 от 10.04.2018г., выполненного экспертом ФИО5

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №Н125-15-12042018-1-18 от 10.04.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленную договором страхования стоимость безусловной франшизы в сумме 6 000руб., суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 79 872руб.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Учитывая заявленные исковые требования, суд также приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 размера утраты товарной стоимости 79 925 руб., принимая во внимание заключение эксперта № 303/2018 от 10.01.2018г., которое не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно пункту 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта (утв. Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014 г.), на основании которых сторонами заключен договор добровольного страхования и с которыми была ознакомлена и согласна истец ФИО3 при заключении договора, что подтверждается ее подписью, «Утрата товарной стоимости» - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 5.1 Правил страхования, страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страхования сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Таким образом, согласно заключенному сторонами договору страхования, риск утраты товарной стоимости автомобиля является самостоятельным риском, подлежащим отдельному страхованию.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 898,50 руб. из расчета (79 872руб. + 79 925руб. +2 000 руб.) х 50 %.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО3 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 16 500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 695,94 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости ущерба автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 79 872руб., утрату товарной стоимости в размере 79 925руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 80 898,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4 695,94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 15 июня 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова