Решение № 12-402/2017 12-460/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

рассмотрев материалы дела №12-402/2017 по жалобе защитника Коломоец Л.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 11 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем «HONDA STEPWGN», г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 13 ч. 12 мин. 23 февраля 2017 года на ул. Старокузьмихинская, 95 в г. Иркутске. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Коломоец Л.В. обжаловала его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе защитник Коломоец Л.В. указала, что дата и время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные на бумажном носителе алкотестера АКПЭ-1М не соответствуют дате и времени фактического освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, подписи ФИО1 и понятых на указанном бумажном носителе не соответствуют их подписям в протоколах, понятые присутствовали только в момент освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, после чего уехали и при составлении протоколов не присутствовали. Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был по собственной инициативе назначить почерковедческую экспертизу, вместо этого суд самостоятельно определил, что спорные подписи не имеют различий. Также защитник в жалобе указывает на то, что письменных объяснений понятых, на которые ссылался мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в деле нет, копии письменных объяснений ни ей, ни ФИО1 не направляли. Кроме того, защитник указывает, что должностным лицом была нарушена ст.130 Административного регламента, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется после отстранения лица от управления транспортным средством, также инспектор ДПС перед проведением освидетельствования не продемонстрировал ФИО1 целостность клейма государственного поверителя на алкотестере, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в его паспорте, копии составленных в отношении ФИО1 протоколов ему не вручались, однако он расписался в их получении в связи с тем, что находился состоянии стресса, выполнял все указания сотрудников ДПС, расписался там, где ему сказали.

ФИО1, Коломоец Л.В., в адрес которых судом заблаговременно направлены извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило. Поступившее от защитника Коломоец Л.В. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 38 ИР 000123 от 23 февраля 2017 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем «HONDA STEPWGN», г/н <Номер обезличен>, в 13 ч. 12 мин. 23 февраля 2017 года, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.7). Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – ФИО2, ФИО3, данные о которых указаны в протоколе, подписи имеются.

Согласно акту 38 ВС 002077 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2017 года, с указанием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,785 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также собственноручно указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи имеются (л.д.8-9).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ 359210, где отражены сведения об обстоятельствах административного правонарушения, о том, что ФИО1 в 13 ч. 12 мин. 23 февраля 2017 года по ул. Старокузьмихинская, 95 в г. Иркутске управлял автомобилем «HONDA STEPWGN», г/н <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.6).

В материалах дела имеется письменное разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, а также порядка освидетельствования на состояние опьянения, которое им подписано 23 февраля 2017 года (л.д.10).

Как следует из материалов дела, понятые ФИО2, ФИО3 после разъяснения им положений ст. ст.25.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указали, что 23 февраля 2017 года им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 (л.д.10).

Защитник при рассмотрении дела об административном правонарушении заявила, что временем задержания и освидетельствования в действительности являлось время после 14 ч. 30 мин., что противоречит указанному времени в бумажном носителе – 13 ч. 21 мин. Вопреки требованиям Руководства по эксплуатации АКПЭ-1М, инспектор не ввел в прибор фамилию испытуемого, поэтому бумажный носитель с вписанной ручкой фамилией нельзя признать относимым к настоящему делу доказательством. Копия протокола об отстранении, копия протокола об административном правонарушении не были вручены ФИО1, отстранение лица от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых. Процесс распечатки бумажного носителя не демонстрировался привлекаемому лицу и понятым, подписи на нем не проставлялись.

Мировым судьей по ходатайству защитника были приобщены письменные объяснения ФИО1 с доводами, аналогичными приведенным защитником, с просьбой о признании протокола об административном правонарушении недействительным и прекращении производства по настоящему делу.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы свидетель – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 показал, что 23 февраля 2017 года в дневное время в районе ул. Старокузьмихинская находился на дежурстве, когда был остановлен автомобиль Хонда Степваген, за рулем которого находился водитель ФИО1 ФИО1 был в машине один, выехал на проезжую часть от мойки на автозаправочной станции. В отношении данного водителя поступило сообщение о том, что он находится пьяный за рулем. Остановив автомобиль, он сообщил ФИО1 о причине остановки - подозрении в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было видно и по движению автомобиля, он вилял. У ФИО1 усматривались явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем в отношении ФИО1 были проведены процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, также для проведения процессуальных действий были приглашены двое понятых из проезжавших мимо автомобилей. ФИО1, понятым были разъяснены права, обязанности в полном объеме, затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем оставлен соответствующий протокол. С протоколом ФИО1 был ознакомлен и его копию получил. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, ему был продемонстрирован прибор – алкотектор, целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке прибора. В прибор был вставлен извлеченный из целостной упаковки мундштук. Водитель осуществил выдох в прибор, по результатам выдоха было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования он составил акт, к которому был приложен бумажный носитель с результатами, который выдал прибор – алкотектор. Акт и бумажный носитель подписали он и все участники проведенного процессуального действия - ФИО1 и понятые. Понятые находились на месте от начала и до конца, присутствовали при проведении процессуальных действий и документы – протокол об отстранении и акт освидетельствования были составлены в их присутствии и ими подписаны. Затем он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 В бумажном носителе было ошибочно указано о том, что освидетельствование в отношении ФИО1 проведено 21 февраля 2017 года в 13 ч 21 мин. Фактически освидетельствование было проведено 23 февраля 2017 года в 13 ч 21 мин., о чем указано во всех документах. 21 февраля процессуальные действия в отношении ФИО1 проводиться не могли. Дату освидетельствования он помню точно, так как это был праздник – День защитника Отечества. Он не обратил на неверную дату в бумажном носителе, так как шрифт бледный. По-видимому, ошибка в указании даты произошла из-за того, что прибор недавно вернулся с поверки, сотрудники технического отдела батальона не проверили соответствие указываемой в нем даты фактическому. Все прочие данные в бумажном носителе указаны верно, он сразу после освидетельствования был подписан всеми участниками. Существо проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий верно отражено в составленных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 против проведения в отношении него процессуальных действий не возражал, не утверждал, что не управлял автомобилем. Все права и порядок освидетельствования ему были понятны. Он пояснял, что ехал из гостей, и ему надо домой. Все копии материалов ФИО1 были вручены.

Свидетель ФИО5 показал при рассмотрении настоящей жалобы, что 23 февраля 2017 года в дневное время в районе ул. Старокузьмихинская был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, когда освидетельствовали нетрезвого водителя ФИО1. На месте также находился второй понятой, парень на грузовике, из Ангарска. Им были разъяснены права, обязанности. Водителю также были разъяснены его права, порядок освидетельствования. Водителя отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. На предложение инспектора пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, продышать в прибор водитель согласился, продышал, результат был около 0,700-0,800 мг/л, как он помнит. По виду водитель ФИО1 был явно нетрезвый, от него был запах алкоголя, речь была несвязная. В то время, когда водитель дышал в трубку, он и второй понятой находились рядом, все видели, слышали. Водитель согласился с результатом освидетельствования, о чем подписал в акте. Водитель не отрицал, что он управлял автомобилем. Он и второй понятой расписались во всех составленных инспектором ДПС документах, подписи в представленных ему на обозрение документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, бумажном «чеке» к нему, в разъяснении прав и объяснении действительно его. Все верно отражено в составленных инспектором документах, в том числе верно указаны дата, время и место проведения всех мероприятий.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы не получено, поэтому суд признает показания указанных свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела были тщательно проверены и признаны несостоятельными, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, доводы ФИО1 и его защитника о нарушениях при проведении сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1, о том, что вписанная ручкой в бумажный носитель фамилия, с учетом технической возможности ввести в прибор измерения фамилию испытуемого, влечет исключение этого документа из числа доказательств.

Бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержит всю необходимую информацию: наименование прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1, его номер, дату и время проведения освидетельствования, полученный результат, ФИО обследуемого, государственный регистрационный номер транспортного средства, указана принадлежность данного прибора ОБДПС. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО1 и понятыми ФИО2 и ФИО3 Руководство по эксплуатации АКПЭ-01М указывает на техническую возможность выбора проведения измерения: без ввода данных об обследуемом и инспекторе; с вводом данных об обследуемом и инспекторе. Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок и правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не содержит норм, обязывающих инспектора вводить последовательно все данные об испытуемом и инспекторе в память прибора.

Указание в бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, даты – 21 февраля 2017 года не свидетельствует о необходимости признания недопустимыми имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время, что подтверждается последовательным составлением указанных документов, протокола об отстранении от управления транспортным средством – 23 февраля 2017 года в 13 ч 18 мин., при отстранении 23 февраля 2017 года в 13 ч 12 мин., акта освидетельствования на состояние опьянения – 23 февраля 2017 года в 13 ч 35 мин., при освидетельствовании 23 февраля 2017 года в 13 ч 21 мин., а также показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО4, ФИО5

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы суда достаточно мотивированы.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двоих понятых, последовательно и в установленном порядке, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были соблюдены соответствующие требования о разъяснении порядка, о демонстрации технического средства измерения и т.д., копии составленных в отношении ФИО1 документов были ему вручены, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных свидетелей. Ни понятые, ни ФИО1 не сделали каких-либо замечаний при составлении документов, в том числе о нарушениях, о том, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, или существо и результаты их были искажены и т.д.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Коломоец Л.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья