Решение № 2А-1746/2018 2А-1746/2018~9-1735/2018 9-1735/2018 А-1534/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-1746/2018

Дело №а-1534/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Левобережный районный суд города Воронежа

в составе

председательствующего-судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности К.Л.ЕА.,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Бычкова.Ф. к управе Левобережного района городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения, выданного 16.11.2010 г. управой Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО3 на строительство жилой мансардной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова.Ф. обратилась с административным исковым заявление к управе Левобережного района городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения, выданного 16.11.2010 г. управой Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО3 на строительство жилой мансардной пристройки под отдельную квартиру, общим размером в плане (11,20х8,00)+ (4,20х1,70)+(2,50х2,50)+(1,45х0,80)м, расположенную по адресу <адрес> поле,25, по тем основаниям, что собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> поле <адрес> являются она, ФИО1, – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО3, которой принадлежит1/3 доля в праве общей долевой собственности. ФИО3 произвела строительство отдельно стоящего двухэтажного жилого дома, который затеняет её дом. Построен очень близко, колодец для сливной ямы построила ФИО5 близко к дому. На вопросы ФИО1 ФИО3 поясняла, что у неё имеется разрешение на строительство этого дома. Летом 2017 г. ФИО1 обратилась в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж по вопросу законности строительства совладельцем второго дома, и получила ответ, что ФИО3 выдано разрешение на строительство управой Левобережного района городского округа <адрес>, якобы с учетом письменного согласия ФИО1, заверенного руководителем ТОС «<адрес> поле -1» - ФИО6 Между тем, такого письменного согласия ФИО1 не давала. По словам ФИО3 она изготовила письменное согласие на пристройку от имени ФИО3 и расписалась за нее, а ФИО6 - заверила фиктивное согласие. В этой связи ФИО1 неоднократно обращалась в различные инстанции, но ей рекомендовали обратиться в суд. Полагая свои права как собственника нарушенными, истица обратилась в суд с данным административным исковым заявлением. Просит суд признать незаконным разрешение, выданное 16.11.2010 г. управой Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО3 на строительство жилой мансардной пристройки под отдельную квартиру, общим размером в плане (11,20х8,00)+ (4,20х1,70)+(2,50х2,50)+(1,45х0,80)м, расположенную по адресу <адрес> поле,25 (л.д.5-7).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает это возможным.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств отсутствия согласия ФИО1 на строительство пристройки, нарушения прав ФИО1 оспариваемым разрешением, заявила о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного заявления ФИО1, суду поясняла, что ФИО1 устно выразила ей согласие на строительство спорной пристройки. В связи с чем она, ФИО3, составила от её имени письменное заявление о согласии на возведение пристройки и по просьбе ФИО1 подписала его.

Суд, выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав и оценив, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1и 2 ) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия)нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо наделенных отдельными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2008 г. (л.д.10), ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности того же дома на основании договора дарения от 22.06.2010 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2008 г. (л.д.10,12).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

22.10.2010 г. ФИО3 обратилась к руководителю управы Левобережного района городского округа город Воронеж с заявлением о разрешении строительства жилой мансардной пристройки под отдельную квартиру по адресу <адрес> поле,25 (л.д.).

Согласно расписке от имени ФИО8 в адрес управы района от 28.09.2010 г. ФИО1 дала согласие ФИО5 на строительство жилой мансардной пристройки под отдельную квартиру, общим размером в плане (11,20х8,00)+ (4,20х1,70)+(2,50х2,50)+(1,45х0,80)м, расположенную по адресу <адрес> поле,25. Расписка заверена руководителем ТОС «<адрес> поле -1» - ФИО6, приложена печать ТОС «<адрес> поле -1» (л.д.56).

Управой Левобережного района городского округа город Воронеж выдано разрешение 16.11.2010 г. ФИО3 на строительство жилой мансардной пристройки под отдельную квартиру, общим размером в плане (11,20х8,00)+ (4,20х1,70)+(2,50х2,50)+(1,45х0,80)м, расположенную по адресу <адрес> поле,25 (л.д.62). ФИО3 возвела указанную пристройку.

Административным истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств ( заключение специалиста), что подпись в расписке от ее имени от 28.09.2010 г. о согласии на пристройку выполнена не ею, а другим лицом. Сами по себе пояснения заинтересованного лица ФИО3 с достоверностью не свидетельствуют об этом. ФИО1 30.01.2018 г. обратилась в ОП №7 У МВД России по г.Воронежу с заявлением, что в расписке от ее имени от 28.09.2010 г. о согласии на пристройку выполнена не ею, а другим лицом. Постановлением от 08.02.2018 г. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №7 У МВД России по г.Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО6 (КУСП №914 от 30.01.2018 г.) (л.д.21).

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 просила суд о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указывая, что в сентябре 2017 г. ей стало известно об оспариваемом разрешении, однако, с этого момента и до обращения в суд с данным иском она обращалась в разные организации с заявлениями и жалобами по вопросу выдачи этого разрешения.

В административном исковом заявлении ФИО8 указывала, летом 2017 г. она обратилась в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж по вопросу законности строительства совладельцем второго дома, и получила ответ, что ФИО3 выдано разрешение на строительство управой Левобережного района городского округа город Воронеж, якобы с учетом письменного согласия ФИО1, заверенного руководителем ТОС «Улица Солдатское поле -1» - ФИО6 данный ответ датирован 22.05.2017 г.

ФИО1 30.01.2018 г. обращалась в ОП №7 У МВД России по г.Воронежу с заявлением, что в расписке от ее имени от 28.09.2010 г. о согласии на пристройку выполнена не ею, а другим лицом КУСП (№914 от 30.01.2018 г.), к которому приложена копия оспариваемого разрешения. Таким образом, по крайне мере по состоянию на 30.01.2018 г. ФИО1 было известно о нарушении права. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд истек 30.04.2018 г. В суд же ФИО1 обратилась 02.07.2018 г., значительно пропустив установленный срок обращения в суд.

Суд не может признать пропуск ФИО1 срока обращения с данным административным исковым заявлением связанным с причинам уважительного характера, поскольку не представлено доказательств обстоятельств, объективно исключавших обращение административного истца ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, и поэтому не считает возможным восстановить его.

Таким образом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к управе Левобережного района городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения, выданного 16.11.2010 г. управой Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО3 на строительство жилой мансардной пристройки под отдельную квартиру.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления. Суд учитывает, что в случае препятствий в пользовании жилым домом в связи строительством пристройки ФИО1 вправе обратиться в суд с иском об их устранении на общих основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к управе Левобережного района городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения, выданного 16.11.2010 г. управой Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО3 на строительство жилой мансардной пристройки под отдельную квартиру, общим размером в плане (11,20х8,00)+ (4,20х1,70)+(2,50х2,50)+(1,45х0,80)м, расположенную по адресу <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2018 г.

Председательствующий Кочергина О.И.