Решение № 3А-508/2021 3А-508/2021~М-532/2021 М-532/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3А-508/2021

Дело № 3а-508/2021 7 октября 2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2021г. в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2019г. по административному делу № 2а-3889/2019 о возложении на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанности организовать осуществление дорожной деятельности на участке проезжей части дороги от перекрестка с ул. Тимме между домами 18 и 22 до въезда к дому 22 корп.1 по ул. Тимме в г.Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» в срок не позднее 1 октября 2020г. Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2019г. Срок, предоставленный судом для исполнения ответчиками судебного решения, истек 2 октября 2020г. На основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 19 октября 2020г. судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращено. На протяжении длительного времени административным ответчиком не принято исчерпывающих мер для исполнения решения суда. Существенное затягивание сроков исполнения постановленного судом решения имеет место по обстоятельства, не зависящим от административного истца, а именно, вследствие бездействия ответчика. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 450 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно представил заявление о взыскании судебных расходов.

Административный истец, представители административного ответчика, заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО14 представила письменный отзыв на административное исковое заявление. Указала, что решение суда исполнено, дорожная деятельность организована в рамках муниципального контракта № 21000539 от 05 июля 2021г. 15 августа 2021г. подписан акт приемки выполненных работ. Полагает, что обращение административного истца в суд с иском о присуждении компенсации должно рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку его интерес направлен исключительно на получение выплат из местного бюджета, административным истцом не обоснован размер компенсации. Размер заявленных судебных расходов полагает завышенным, не отвечающим объему выполненных услуг.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца ФИО13, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-3889/2019 Октябрьского районного суда г.Архангельска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 июля 2019г., вступившим в законную силу 24 августа 2019г., на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность организовать осуществление дорожной деятельности на участке проезжей части дороги от перекрестка с ул. Тимме между домами 18 и 22 до въезда к дому 22 корп.1 по ул. Тимме в г.Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» в срок не позднее 01 октября 2020 года.

24 августа 2019 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 26 октября 2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. №11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2021г. департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутридомовых автомобильных проездов муниципального образования «Город Архангельск». Согласно копии акта о приемке выполненных работ от 15 августа 2021г. работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в том числе формирование и устройство асфальтобетонного покрытия по ул. Тимме, д.22, выполнены.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО11 обратился в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска 6 сентября 2021 г., в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Судебное постановление о возложении на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), поэтому срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2019 г. в законную силу.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения этого судебного постановления следует включить период с 24 августа 2019 г. по дату подписания акта приемки выполненных работ, что составляет 1 год 11 месяцев 21 день. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда, административным ответчиком указано, что выделение и расходование бюджетных средств на региональном и муниципальном уровнях осуществляется за счет ограниченных источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и направлены на обеспечение исполнения получателями бюджетных средств прежде всего социально-экономических обязательств соответствующих публичных образований.

Из протоколов заседаний Архангельской городской Думы следует, что Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы вносились поправки к проектам решений «О городском бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», «О городском бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», «О городском бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», предусматривающие дополнительные денежные средства на исполнение судебных актов по искам к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», однако они были отклонены.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта. Исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений. Длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из того, что в силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29 ноября 2011г. № 569, названный орган местного самоуправления наделен статусом финансового органа городского округа «Город Архангельск» и обладает правами юридического лица. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. № 11 размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд принимает во внимание, что факт несвоевременного исполнения решения суда с неизбежностью не угрожал жизни и здоровью административного истца. Участок дороги от перекрестка с ул. Тимме между домами 18 и 22 до въезда к дому 22 корп.1 по ул. Тимме в г.Архангельске является внутридомовым автомобильным проездом, дом, в котором проживает административный истец (<адрес>), расположен в другом жилом квартале, подъезд к которому обеспечивается по автомобильным дорогам общего пользования по ул. Гагарина, пр. Дзержинского. Кроме того, доказательств использования административным истцом спорного участка дороги, наличия у него транспортного средства, удостоверения на управление транспортными средствами суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, а также принципы разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 1 августа 2021 г., предметом которого являются юридические услуги в виде составления и распечатки административного искового заявления, подаче административного искового заявления в суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № 2а-4749/2019, участия в судебных заседаниях, консультирования заказчика за весь период рассмотрения искового заявления, истец уплатил ФИО13 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств от 24 сентября 2021 г.

Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: консультация заказчика, изучение материалов, составление административного искового заявления, представление интересов в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 54, частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные услуги административному истцу оказаны лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Исходя из предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам могут быть отнесены расходы на консультацию, составление искового заявления, иных документов, при условии установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности у административного истца без заключения вышеуказанного договора обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также установления факта оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Расходы, понесенные административным истцом на подготовку искового заявления суд относит к судебным издержкам, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение за судебной защитой, они оказаны лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца осуществил подготовку административного искового заявления, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании 30 сентября и 7 октября 2021 г. общей продолжительностью 25 минут. Составление заявления о взыскании судебных расходов в предмет договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного с ФИО13, не входило.

С учетом обстоятельств дела, не представляющего значительной правовой сложности, содержания административного искового заявления, являющегося типовым, незначительного объема затраченного представителем времени, обоснованных возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым снизить их размер до 2 000 рублей.

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 5 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО11 №, открытый в АО «Альфа-Банк», г. Москва, БИК 044525593, ИНН <***>, корреспондентский счет №.

Взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий А.В. Панкова