Решение № 2-1154/2025 2-23/2026 2-23/2026(2-1154/2025;)~М-701/2025 М-701/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1154/2025

Дело № 2-23/2026

УИД 76RS0017-01-2025-001043-36

Принято в окончательной форме 26.01.2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе линии электропередач

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», в котором с учетом уточнения требований (том 2 л.д.43-44) просил:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и перенести линию электропередач ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП Сем.Комплекс Гр/1, принадлежащую ответчику, с территории указанного земельного участка за его границы.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ540), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок был приобретен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома по результатам аукциона. Ограничений и обременений земельного участка на момент приобретения зарегистрировано не было.

Указывает, что на ЗУ540 расположена опора ЛЭП, с охранной зоной площадью около <данные изъяты> кв.м., которая принадлежит ответчику. Данной ЛЭП пользуется ответчик и СНТ СН «Ивушка». С 2020 года до настоящего времени он обращался к ответчику с требованием о переносе опоры с территории его земельного участка. Его обращения ответчиком игнорируются. Им было получено техническое заключение о возможности переноса линии электропередач и опоры, расположенной на ЗУ540.

Ссылается на положения ст.209, 304 ГК РФ, указывает, что нахождение воздушной линии над его земельным участком, а также расположение опоры ЛЭП, нарушает его права собственника.

Истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Власенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что он приобрел ЗУ540 на аукционе. Перед проведением аукциона он осматривал участок, это было поле, на аукцион были выставлены 2 участка, по полю проходила ЛЭП. Он визуально определил, что над участком, который он желает приобрести, ЛЭП не проходит. Специалиста для определения места прохождения ЛЭП не вызывал. Считают, что

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв (том 1 л.д.177-179) и дополнительные письменные пояснения (том 2 л.д.1-5). Указывала о том, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения его прав собственности, а также того, что спорная воздушная линия – ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП Сем.Комплекс Гр/1 возведена после 2010 года. Данная воздушная линия находится в эксплуатации ответчика с 2003 года. На момент приобретения истцом ЗУ540 ЛЭП уже существовала. При этом указывала о том, что спорная ВЛ 0,4 кВ практически полностью расположена в пределах охранной зоны ВЛ 10кВ, соответственно никаких дополнительных ограничений расположение спорной воздушной линии на участок истца накладывать не может. Указывала, что спорная ЛЭП не относится к объектам недвижимого имущества и для её строительства не требовалось получения разрешения. Ссылалась на положения п.4 ст.39.36 ЗК РФ.

Представители 3-х лиц СНТ СН «Ивушка», Администрации ЯМО ЯО, Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 с 90-х годов прошлого века. Истец в конце 2010 года обратился к нему, чтобы вместе осмотреть земельный участок, который он желает приобрести в <адрес>, был чертеж земельного участка, он располагался в поле на окраине поселка, рядом была дорога и СНТ «ФИО4. На момент осмотра имелась линия ЛЭП, опоры, провода которой шли в сторону СНТ. Он с истцом визуально походили, посмотрели и выбрали участок, на котором по их мнению не проходит линия ЛЭП.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ540), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.78-100).

Из указанной выписки, реестрового дела на ЗУ540 (том 1 л.д.102-154) следует, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ и площадь участка определены на основании межевого плана, подготовленного ООО «Терра Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ЗУ540 приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома по результатам аукциона от 14.12.2010(том 1 л.д.23-25).

Судом установлено, что через участок истца проходит воздушная линия электропередач ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП Сем.Комплекс Гр/1 и имеется одна опора, что подтверждается схемой (том 1 л.д.47), обращениями истца к ответчику, ответами ответчика (л.д.46-55) и фактически не оспаривается ответчиком

Обосновывая заявленные исковые требования, с учетом уточнения, истец ссылался на незаконное расположение на его земельном участке опоры ЛЭП и прохождение воздушной линии электропередач над его земельным участком. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что между ПАО «Россети Центр» (ранее ОАО «МРСК Центра») и СНТ «Ивушка» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, согласно которого ответчик обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно 25 садовых участков, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.180-186). Приложением № 2 к указанному договору являются технические условия на технологическое присоединение № (том 1 л.д.186-188).

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен (том 1 л.д.189).

Из акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.190-192), а также вышеуказанных документов следует, что источником питания является ПС 35/10 кВ ФИО5 10 кВ № 1, ЗТПП-(400+400) кВА «Семеноводческий комплекс» ВЛ-0,4 кВ № 1, и электроустановка (электрооборудование) ответчика - ВЛ-0,4 кВ № 1 от ЗТПП-(400+400) кВА «семеноводческий комплекс».

Из паспорта воздушной линии электропередачи 0,4-20 кВ в отношении ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП Сем.Комплекс Гр/1 следует, что год постройки – 2003, длина линии по трассе 1,510 км, всего опор 37 (том 1 л.д.194-205).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что спорная ЛЭП, воздушная линия и опора которой расположена на участке истца, возведена до момента приобретения ЗУ540 истцом.

Истцу при приобретении ЗУ540 было известно о прохождении линии ЛЭП, у него имелась возможность до приобретения участка установить конкретное местоположение указанной линии, что подтверждено им в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО1 Данной возможностью истец не воспользовался.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как уже указывалось выше, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что опора и ЛЭП каким-либо образом нарушает право собственности истца в отношении ЗУ540 с учетом того, что данные объекты существовали на момент приобретения истцом земельного участка.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт <данные изъяты>, к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», ИНН <***>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе линии электропередач, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина