Решение № 2-1155/2020 2-1155/2020~М-691/2020 М-691/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1155/2020

Дело №2-1155/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей при производстве пищевой продукции,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее Управление) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление уполномочено осуществлять на территории Курской области функции и задачи, определенные статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), к которым относится федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе: проведение мероприятий, связанных с контролем соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам), обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В результате плановой выездной проверки, проведенной специалистами Управления в период с 27.01.2020 по 30.01.2020 г. в отношении РАА., установлено, что в магазине, расположенном по адресу: (адрес обезличен), находилась в реализации пищевая продукция - печенье «Молочай», маркировка которой не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.9 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: отсутствие на маркировке полных сведений об энергетической ценности (калорийности) в джоулях.

Действия ответчика по производству пищевой продукции с отсутствием необходимой и полной информации о товаре и изготовителе, по мнению истца, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, являются нарушением действующего законодательства и причиняют вред охраняемым правам и законным интересам неопределенного круга потребителей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства положения статей 10, 17, 40, 46 Закона о защите прав потребителей, статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», истец просит суд: обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей при производстве пищевой продукции - печенье «Молочай», связанные с отсутствием на маркировке полных и необходимых сведений об энергетической ценности продукции, обязать ответчика в установленный судом срок довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации (еженедельная газета) или на сайте организации (при наличии).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковое требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона о защите прав потребителей, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (абзац 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац 1 пункта 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности, маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.

Положениями статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 установлено, что в случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок, и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 4.1.статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Как следует из материалов дела, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

При проведении плановой выездной проверки РАА по адресу: (адрес обезличен), установлено, что в магазине находилась в реализации пищевая продукция - печенье «Молочай», маркировка которой не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.9 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: отсутствие на маркировке полных сведений об энергетической ценности (калорийности) в джоулях.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом.

Изготовителем указанной пищевой продукции является ИП ФИО1

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей при производстве пищевой продукции, которые выявлены в ходе проведенной Управлением проверки.

Вместе с тем, из возражений ответчика, которые по смыслу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из видов доказательств, а также представленного акта проверки от 06.05.2020 года следует, что нарушения, установленные в ходе проверки, ИП ФИО1 устранены.

В обоснование доводов ответчиком представлена копия этикетки печенья «Молочай». из которой следует, что маркировка продукции содержит сведения о составе продукта, пищевой и энергетической ценности, условиях хранения, маркировка пищевой продукции является понятной, легко читаемой.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что ответчик продолжает изготовление продукции, маркировка которой не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011, чем нарушает права неопределенного круга лиц, истцом суду не представлено

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что выявленные нарушения устранены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга потребителей прекращено, с учетом положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о прекращении противоправных действий ответчика.

Соответственно, требования истца о понуждении ответчика довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации (еженедельная газета) или на сайте организации (при наличии), как производные, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей при производстве пищевой продукции.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2020 года.