Решение № 2-113/2026 2-2305/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-113/2026

Гражданское дело №2-113/2026

УИД № 69RS0013-01-2025-000660-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при помощнике судьи Бачмановой И.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 72 863 руб. 85 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

В обосновании искового заявления указано следующее. 08ноября 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» №№ квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес> Выгодоприобреталем в рамках указанного договора является ФИО3 07 июля 2024 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта осмотра квартиры от 09 июля 2024 г., составленного МУП «Компаунд», произошло залитие из кв.5 по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №5. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 72 863 руб. 85 коп. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 72 863 руб.85 коп., что подтверждается платежным поручение. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации. Между истцом и ООО «ЛТ Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №734823 от 08 ноября 2024 г. По данному договору истцом были оплачены денежные средства в размере 11 500 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказан факт залива, стоимость восстановительного ремонта. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что акт является недопустимым доказательством, поскольку не представлен оригинал акта. Страховая компания не доказала размер убытков и сам факт их возникновения из квартиры ответчика. Собственнику квартиры ФИО3 были выплачены в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 10 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 05 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО3

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 27 октября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 02 декабря 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Компаунд».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ООО «Компаунд», ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ФИО1, дата регистрации права 23 июля 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

08 ноября 2023 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3. был заключен договор страхования (полис «Защита на любой случай») серии 007B №56063802269 квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.4.1.5. страхование имущества осуществляется от залива.

Дата начала действия страхования 08 ноября 2023 г., действует в течении оплаченных периодов страхования.

Согласно акта от 09 июля 2024 г., составленного ООО «Компаунд» осмотрено помещение по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что в жилой комнате стены залиты полностью. Разводы и пятно по всему потолку. Отделка потолка нарушена, обои на потолке отслоились. Отслоение обоев практически по всем стенам. Также повреждения получили коридор и кухня. Залив произошел из квартиры №5 из-за поломки подводки к сливному бочку унитаза.

ФИО3 10 июля 2024 г. обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключения эксперта №369402-ИМ-24 ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., составляет 72 863 руб. 85 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя ФИО3 в размере 72 863 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №310341 от 23 июля 2024 г.

Поскольку установленный ущерб был вызван действиями собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., настоящий иск в порядке суброгации предъявлен к ФИО1

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие вину в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия вину в причинении ущерба не представлено.

Руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1082, 15, 210 ГК РФ, ст.17,30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между течью воды в квартире принадлежащей ответчику и причиненным в результате данного залива ущерба страхователю, что как следствие явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке суброгации.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленный факт оплаты страхового возмещения, расчет которого никем не оспаривался и был произведен страховщиком, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма ущерба в размере 72 863 руб. 85 коп.

Позиция ФИО1 о том, что ею были переданы ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения ущерба не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В целях защиты своих прав ФИО4 вправе обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО3

Довод ФИО1 о том, что истцом не доказан факт залива из квартиры ответчика и размер ущерба, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела, в том числе акту осмотра квартиры от 09 июля 2024 г. В возражениях на исковое заявление от 16 октября 2025 г. ФИО1 указывает на залив из ее квартиры, а также приобщает к материалам делу расписку ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств на ремонт квартиры.

Заключение эксперта №369402-ИМ-24 ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., суд признает относимым и допустимым доказательством. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

По запросу суда истцом представлена копия акта осмотра квартиры от 09 июля 2024 г.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки позиции ответчика, основания для истребования оригинала акта осмотра квартиры от 09 июля 2024 г. отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение №773214 от 21 марта 2025 г. на сумму 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9498-СБС/24 от ноября 2024 г., заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» с ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ», предметом договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за убытки, вытекающие из договора страхования.

В соответствии с п.4.1 указанного договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11 500 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.

Указанный договор представлен в суд без подписи сторон, в связи с этим суд, на основании ч.2 ст.71 ГПК РФ, приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>), убытки в порядке суброгации в размере 72 863 руб.85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина