Постановление № 1-54/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-54/2024

УИД: 45RS0024-01-2024-000078-21

Дело № 1-54/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щучье Курганской области 7 марта 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Поленко А.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ваганова М.А.,

при секретаре Фарафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на парковке, расположенной по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Ниссан НВ100 Клиппер (Nissan NV100 Clipper) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Ниссан НВ100 Клиппер (Nissan NV100 Clipper) с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю Ниссан НВ100 Клиппер (Nissan NV100 Clipper) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, где умышленно, незаконно, не имея законных оснований на использование автомобиля в своих интересах, открыл дверь автомобиля с водительской стороны. Далее, осознавая противоправность завладения чужим транспортным средством, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, разрешения и права на управление данным автомобилем у него нет, запустил двигатель автомобиля при помощи имеющегося у него ключа и начал движение. Управляя автомобилем, ФИО2 совершил поездку на указанном автомобиле до <адрес>, то есть неправомерно, не имея соответствующего разрешения на право управления и использования автомобиля, без цели хищения завладел автомобилем Ниссан НВ100 Клиппер (Nissan NV100 Clipper) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 82, 84), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, ему возмещен, он с подсудимым примирился. Пояснил, что материальный вред, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 56 000 руб., кроме того, ФИО2 принес ему публичные извинения. Он ФИО2 простил.

Судом подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования и право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по вышеуказанному основанию.

Подсудимый ФИО2 представил суду заявление, в котором согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон ввиду наличия предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил несогласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Потерпевший №1 с подсудимым ФИО2 примирились.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, по месту работы характеризовался положительно, причиненный им потерпевшему вред заглажен путем принесения публичных извинений и передачи денежных средств, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, то есть подсудимый помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела он осознает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с прекращением уголовного дела, следует отнести на счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль Ниссан НВ100 Клиппер (Nissan NV100 Clipper) с государственным регистрационным знаком №, переданный потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: Н.В. Лушникова