Решение № 2-1807/2020 2-1807/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1807/2020

Дело № 2-1807/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000115-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежавшее ей имущество: светильник СПОТ МОВИ 4Х358т GU10 Бриллиант, стоимостью 3 658,64 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужим имуществом за период с 25 октября 2017 года на дату подачи иска – 13 января 2020 года в размере 581,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 рублей. Факт того, что светильник приобретался истцом, подтверждается платежными документами. Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику, однако, он возвращать светильник отказывается.

Впоследствии судом, по ходатайству истца к участию в деле была привлечена ФИО3, являющаяся собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая, по мнению истца, также имеет возможность пользоваться спорным имуществом.

Уточнив заявленные требования, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков и взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию в размере 300 рублей за пользование чужим имуществом, судебные и почтовые расходы.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Указывала, что спорное имущество находится в комнате, которую занимает ФИО2, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности в указанной квартире в размере <данные изъяты> общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиками, однако, ФИО3 в этой квартире не проживает, но, поскольку является долевым собственником, тоже имеет возможность пользоваться имуществом ФИО1. Ответчик ФИО2 проживает в одной комнате указанной квартиры, светильник висит в этой комнате. Относительно требований о взыскании денежной компенсации, пояснила, что в связи с удержанием ответчиков ее имущества, она лишена права владеть им и распоряжаться, поэтому полагает необходимым взыскать такую компенсацию с ответчиков. Просила иск удовлетворить, с учетом его уточнения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО2, ФИО3 – по ? доли в указанном жилом помещении.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу №2-4234/2017 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение на следующих условиях: истцы ФИО2, ФИО3 отказываются от исковых требований к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>. Порядок пользование квартирой <адрес> определен следующим образом: в совместное пользование ФИО2, ФИО3 выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ФИО1 выделена комната площадью данные изъяты кв.м.; места общего пользования: коридор, кухню, санузел оставлены в общем пользовании сторон.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, в судебном заседании сторона истца не представила доказательств возможности идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также тому, что на момент рассмотрения дела истребуемое имущество находится во владении ответчиков.

В материалы дела истцом представлен чек ООО "Бауцентр Рус" от 18 января 2016 года об оплате товара: Светильник Спот Мови 4х35Вт GU10 Бриллиант, стоимостью 3 658,64 рублей, однако, из этого документа невозможно определить индивидуальные признаки товара, его качественные характеристики и внешний вид.

В доказательства тому, что светильник находится в комнате, занимаемой ответчиком ФИО2, истец представила фотографии светильника, закреплённого на потолке неизвестного помещения со скриншотом экрана мобильного устройства, с указанием геолокации: <адрес>. Между тем, с точной достоверностью кем, где и когда выполнены снимки, установить не представляется возможным, равно как и определить, что зафиксированный на снимках светильник, является светильником, приобретенным истцом 18.01.2016 в ООО "Бауцентр Рус".

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия спорного светильника у ФИО2 либо ФИО3, а истцом какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела, не представлены, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, ввиду изложенного не подлежат также удовлетворению и требование о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, как производное от основного требования.

Учитывая положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика почтовые и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья О.А. Кораблева