Решение № 2-3779/2017 2-3779/2017~М-3443/2017 М-3443/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3779/2017

Дело № 2-3779/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.04.2017 года в районе дома 41 по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота IPSUM, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. В соответствии с заключением независимого эксперта (ИП ФИО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 72 270,60 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 270,60 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и с учетом произведенной страховщиком выплаты и результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 12 700 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспариваются. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.04.2017 года в 15 часов 50 минут в районе дома 41 по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота IPSUM, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в отношении которого 27.04.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Тойота IPSUM, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, заднее правое крыло, правый отражатель заднего бампера.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.05.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» ФИО9 с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

05.05.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение от 04.05.2017 года о необходимости предоставления реквизитов собственника.

Однако, требование страховой компании о представлении банковских реквизитов не основано на законе, поскольку п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право заявителя на получение страхового возмещения посредством как перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (наличный или безналичный расчет).

Право страхователя на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика также закреплено в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Так как в полученном страховой компанией заявлении о наступлении страхового случая содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, правовых оснований для истребования у истца банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных выше обстоятельств, заявление истца подлежало рассмотрению ответчиком, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до 25.05.2017 года.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истцом правомерно было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.07.2017 года, подготовленным ИП ФИО по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 72 270,60 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2017 года.

23.08.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения № и квитанции об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При указных обстоятельствах претензия подлежала рассмотрению страховщиком до 02.09.2017 года.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 24.08.2017 года экспертом АО «Технэкспро» ФИО10 подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота IPSUM, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 53 700 руб.

30.08.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение от 29.08.2017 года об исключении части повреждений и осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 63 700 руб.

31.08.2017 года страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление от 30.08.2017 года о возможности получения страхового возмещения в кассе ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в заявлении истца было указано на необходимость выплаты в форме наличного расчета.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 19.09.2017 года денежные средства в размере 63 700 руб. получены истцом ФИО1 19.09.2017 года, что не оспаривалось представителем истца.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка 48» с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1

В соответствии с заключением № от 10.11.2017 года экспертом ООО «Оценка 48» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота IPSUM, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 66 400 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 10.11.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 66 400 руб.

Поскольку определенная экспертом страховой компании сумма восстановительного ремонта составила 53 700 руб., а выплата страхового возмещения произведена после получения претензии, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцу 19.09.2017 года сумма в размере 63 700 руб. наряду с определенной страховщиком суммой ущерба включает в себя понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., в связи с чем сумма недоплаты страхового возмещения составит 12 700 руб. (66 400 – 53 700), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 350 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 12 700 руб.).

Так как указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно и не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.08.2017 года его предметом является подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде перовой инстанции по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2017 года в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 550 руб. (12 700 + 6 350 + 500 + 11 000 + 15 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 550 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 808 (восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв