Решение № 12-257/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 06 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшего - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление от 27.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 27 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, 26 мая 2017 года <...> по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем <...>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю <...>, движущемуся во встречном направлении прямо или направо, в результате чего совершила с ним столкновение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на необоснованность выводов инспектора о нарушении ею требований п.13.4 ПДД РФ и наличие вины в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ в действиях второго водителя, а также в превышении им скоростного режима.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил суд жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшего ФИО4, исследовав материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее рассмотрение дела об административном правонарушении обязано установить не только лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, но также виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

При этом, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является таким же доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными собранными доказательствами.

Пункт 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ гласит, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для обоснования оспариваемого постановления являются:

- осуществление автомобилем ФИО1 поворота налево или разворот на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора,

- движение на том же перекрестке автомобиля ФИО4 со встречного направления прямо или направо на разрешающий сигнал светофора.

Однако в ходе производства по делу данные обстоятельства не были подтверждены доказательствами, отвечающим критериям относимости, допустимости и достаточности.

Так, изложенные до вынесения оспариваемого постановления письменные объяснения водителя ФИО4 о том, что он двигался в левой крайней полосе, и неожиданно для него перед ним начал совершать поворот налево автомобиль <...>, не могут являться достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности ФИО1

ФИО4 в силу участия в указанном ДТП является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

При составлении по настоящему делу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 последняя виновной себя в правонарушении не признала, указав в своих письменных объяснениях о том, что маневр по повороту налево на перекрестке она начала осуществлять, убедившись в том, что встречного транспорта нет, при этом после вынужденной остановки транспортного средства на правой полосе встречного движения она видела, что по свободной левой полосе встречного движения двигается автомобиль ФИО4, который был достаточно далеко от нее и к тому же мог совершить торможение.

Однако данным доводам ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления оценки не дано.

Более того, установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат разрешению заявленные ходатайства.

Как следует из жалобы и объяснений ФИО1 в судебном заседании, должностному лицу ею заявлялись ходатайства о допросе очевидца ДТП, запросе сведений о работе светофорного объекта перекрестка, замерах тормозного пути второго участника ДТП, поскольку она полагает, что ФИО4 был превышен скоростной режим, однако указанные ходатайства не только не были удовлетворены инспектором, но и вообще не разрешались им.

В письменных объяснениях ФИО1 от 27.05.2017 г., действительно, указан очевидец ДТП ФИО5, в письменных объяснениях ФИО4 от 26.05.2017 года очевидцем ДТП указан ФИО6

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о вызове свидетелей должностным лицом разрешен не был, дополнительных доказательств не истребовано, и в оспариваемом постановлении анализ имеющихся доказательств, как того требует ст.29.10 КоАП РФ, не приведен, оценка вышеуказанным обстоятельствам, не дана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела было осуществлено не полно, а постановление составлено не мотивированно, то есть с нарушением требований процессуальных норм. Более того, как в фабуле протокола об административном правонарушении, так и в фабуле оспариваемого постановления ФИО1 излишне вменены действия по развороту на перекрестке, а в описании траектории движения транспортного средства ФИО4 излишне указано на его движение направо.

Таким образом, оспариваемое постановление никак нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований действующего законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, с учетом действия презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, 1.5. КоАП РФ) бремя доказывания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагается на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы. Поскольку возбуждение дел является функцией должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти, то именно они и должны производить наполнение этих дел доказательственной базой. Правомочие же судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении не включает в себя обязанность по собиранию материалов этого дела. Суд имеет своим назначением рассматривать дела об административных правонарушениях, как это следует из ст.118 Конституции РФ. При этом на него возлагается задача исследовать имеющуюся в деле информацию, оценить ее и сделать соответствующие выводы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ, у суда имеются законные основания для отмены оспариваемого постановления, как вынесенного с нарушением процессуальных требований, а поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2017 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья