Решение № 2-1069/2023 2-62/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1069/2023

Дело № 2-62/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 января 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключено соглашение о передаче прав по предварительному договору купли-продажи недвижимости от <дата>, по которому ФИО2 обязалась заключить договор уступки до <дата>. Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от <дата>, по которому срок исполнения обязательств определен до <дата>. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО2 неустойку (штраф) в размере 6300 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8371 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что со слов ответчика предварительный договор купли-продажи от <дата> был заключён и пописан, с договором истец не был ознакомлен, соглашение подписал, поскольку доверял ФИО2 Истец полагал, что предварительный договор купли-продажи заключен между ответчиком и застройщиком ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, о существовании третьего лица истцу не было известно. ФИО2 неоднократно говорила истцу, что договор существует, подписывала дополнительные соглашения, понимая, что в случае неисполнения обязательств наступят штрафные санкции. В качестве оплаты денежные средства истец не переводил. Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Ее представитель ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых просила отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения требования просила уменьшить размер неустойки. Суду пояснила, что фактически предварительный договор купли-продажи недвижимости № б/н от <дата> между ответчиком и ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не заключался. Ответчик вела переговоры с Д., с которым были согласованы условия предварительного договора купли-продажи. ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> является застройщиком, договор ответчик должна была заключить с третьим лицом Д.. Со слов ее доверителя известно, что с <дата> года Д. перестал выходить на связь, таким образом, предварительный договор не был подписан. Заключая дополнительные соглашения ответчик была уверена, что договор будет подписан. Истцом не понесено никаких убытков, предоплата по договору не вносилась, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2(цедент) заключено соглашение о передаче прав по предварительному договору купли-продажи недвижимости № б/н от <дата>.

Согласно п.1 соглашения стороны договорились о намерениях до <дата> заключить договор передачи (уступки) прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи недвижимости № б/н от <дата>, заключенному между ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и цедентом, в части перехода к цессионарию прав и обязанностей на переход права собственности в будущем на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.2 стороны договорились, что к цессионарию перейдет 27,5 % от всех прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи от <дата>.

Пунктом 4 стороны согласовали, что ответственность за неисполнение настоящего соглашения несет цедент, кроме случаев прямого уклонения от совершения сделки цессионарием либо форс-мажорных обстоятельств. Стороны согласовали штраф для цедента в случае нереализации намерений, установленных настоящим соглашением, в размере 2700 $ (2700 долларов США).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны увеличили срок заключения договора до <дата>, согласовали увеличить размер штрафа, предусмотренного п.4 основного соглашения с 2700 $ до 4050 $ (долларов США).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны увеличили срок заключения договора до <дата>, согласовали увеличить размер штрафа, предусмотренного п.4 основного соглашения до 6300 $ (долларов США).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный дополнительным соглашением от <дата> срок договор о передаче прав по предварительному договору купли-продажи недвижимости № б/н от <дата> между истцом и ответчиком не был заключен.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что фактически договор купли-продажи недвижимости от <дата> между ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и ФИО2 не заключался ни на момент заключения соглашения с ФИО1 <дата>, ни в последующем.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по соглашению от <дата>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной соглашением неустойки.

Оснований для отказа в иске суд не находит.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, того, что до настоящего времени обязательство ответчика по заключению договора передачи (уступки) прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи недвижимости № б/н от <дата> с истцом не выполнено, учитывая отсутствие доказательств несения убытков ФИО1, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО2, у которой имеется несовершеннолетний ребенок Н., <дата> года рождения, не имеющей в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств, принимая во внимание, что ФИО2 является клиентом ПАО <данные изъяты>, согласно представленной выписке банка сумма операций по кредиту (поступление на счет) за период с <дата> года по <дата> года составила <данные изъяты>, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца на оплату юридических услуг за консультацию, составление претензии, иска в суд в размере 4000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8371 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8371 рубль, всего взыскать 12371 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 26 января 2024 года.