Решение № 2-935/2024 2-935/2024~М-804/2024 М-804/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-935/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

УИД №

<адрес> **.**.**

Зиминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой КН., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 103 458,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3270 руб., почтовых расходов в размере 94,80 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.** в 14:31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (далее - потерпевший) и с участием транспортного средства №, г/н №, под управлением ФИО1 (далее - ответчик, виновник).

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновными лицами в совершенном ДТП являются водители ФИО1, ФИО2. В результате чего, транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - истец, страховщик) и ФИО2 (далее - страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

**.**.** во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 2 102 317 руб. + 3500 руб. = 2 105 817 руб.

Страховая сумма на момент страхования 2 200 000 руб. Безусловная франшиза 30000 руб.

Сумма повреждений при страховании 48 323 руб.

Стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением 1 098 900 руб. Уменьшение страховой суммы на момент события 19 360 руб.

2 200 000 - 30 000 - 48 323 - 19 360 = 2 102 317 руб.

2 105 817 - 1 098 900 = 1 006 917 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

1 006 917 - 50% = 503 458,5 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО 7019730995.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000.00 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО CK «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ **.**.** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности : владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком ;по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере )ст. 15 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу сг. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от **.**.** №-КГ19-2Г, 2-300/2019).

Как разъяснено в п. 4.3, 5 указанного выше Постановления, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, (т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 503 458,5 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 103 458,5 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 ПП ВС РФ от **.**.** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов. предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента, фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается сложившейся судебной практикой.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец ООО «СК «Согласие» свое представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №/Д от **.**.**, в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины в дорожно -транспортном происшествии ФИО1не имеется, **.**.** ответчик ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> районе <данные изъяты>» водитель другого автомобиля ФИО2 решила повернуть на АЗС. Там имелась сплошная линия разметки, водитель ФИО2 совершила экстренное торможение, при этом у женщины не был включен сигнал поворота налево, машина резко остановилась и произошло столкновение с автомобилем на котором двигался водитель ФИО9.Факт отсутствия вины ФИО1 в ДТП установлено решением Заларинского районного суда от **.**.**<адрес> установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Жалоба ФИО1 была удовлетворена районным судом, а постановление инспектора ОГИБДД от**.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Представитель соответчика ООО <данные изъяты>» ФИО4 исковые требования не признал в судебном заседании и сообщил, что ФИО1 совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, он двигался на служебной автомашине. Как было установлено Заларинским районным судом, ФИО1 не совершал противоправных действий, вина ФИО9 отсутствует. А имеется вина другого водителя транспортного средства ФИО2. Ответчик не совершил превышение скорости движения, он не имел права перемещаться вправо или влево. Согласно ст. 12 п. 2.2. Закона Об ОСАГО, страховая компания осуществляет страховое возмещение с учетом степени вины лиц. Степень вины ФИО1 отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Саянский бройлер» - ФИО4, действующий на основании № от 09.012024, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых, с предъявленными исковыми требованиями ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации ООО «<данные изъяты>» полностью не согласно и считаем исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующему основанию. При подаче суброгационного иска ООО СК «Согласие» исходило из того обстоятельства, что виновными в совершении ДТП, произошедшим **.**.** в № являются водители ФИО1 и ФИО2, то есть, обоюдная вина каждого участника ДТП. Доказательством подтверждении вины участников ДТП указан административный материал ГАИ. Действительно, по результатам ДТП, произошедшим **.**.**, сотрудником полиции было вынесено постановление № о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем № гос. номер №, находящийся в собственности ООО «Саянский бройлер», то есть, исполнял свои трудовые обязанности как водитель. Однако ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд. Решением Заларинского районного суда <адрес> от **.**.** по материалу № жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление № было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу. Согласно статье 1 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами. Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев. В данном случае, принимая во внимание решение Заларинского районного суда <адрес> от **.**.** по материалу №, вина водителя ФИО1 в произошедшем **.**.** ДТП отсутствует. Таким образом, причинителем вреда в произошедшем **.**.** ДТП является только водитель ФИО2, соответственно применение положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО недопустимо, так как отсутствует наличие обоюдной вины каждого участника ДТП.

Изучив материалы дела, допросив представителей ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04. 2002 «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу подпункта «д» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела. материалов дела об административном правонарушении, следует, что **.**.** в 14 час. 31 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д <адрес> км. с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства №, г/н №, под управлением ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждены копиями документов из материалов выплатного дела по факту ДТП, в том числе информацией о ДТП от **.**.**, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**.

Согласно данных паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, которым на момент совершения ДТП ФИО1, находится в собственности ООО «<данные изъяты>». ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от **.**.**, ФИО2 в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, «управляя транспортным средством не выполнила требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» ПДД РФ, совершила маневр поворота налево», в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. С данным постановлением ФИО2 согласилась.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от **.**.**, ФИО1 в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, «управлял транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия квалифицированны по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, то есть, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, о чем сделал запись в постановлении.

Таким образом, из вышеназванных документов следует, что была установлена обоюдная вина водителей.

В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

Согласно полиса страхования транспортного средства серии 1000 №ТФ от **.**.**, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2, страховая сумма по Автокаско (ущерб и угон) составила 2 200 000 руб., страховая премия – 67984,40 руб.

**.**.** ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно информации от госинспектора ГИБДД МО МВД РФ Заларинский. на автомобиле Киа повреждены: задняя крышка багажника, стекло. бампер, задние крылья задние фары,задняя левая дверь. скрытые повреждения.

В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» и ФИО2 было составлено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственника страховщику № от **.**.**, составлен акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от **.**.**.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Kia Ceed государственный регистрационный знак № от **.**.**, общая стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – 1100 379,39 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 1 338 650,88 руб.

Из договора № купли-продажи годных остатков транспортного средства от **.**.**, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО <данные изъяты>», следует, что цена годных остатков транспортного средства составляет 1 098 900 руб. (включая НДС).

ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2 102 317 руб. + 3500 руб. = 2 105 817 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.** и платежным поручением № от **.**.**.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО №.

-

Согласно платежного № от **.**.**, АО «АльфаСтрахование» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000.00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, не согласившись с постановлением № от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обратился в Заралинский районный суд с соответствующей жалобой.

Из административного материала № по жалобе ФИО1 на постановление № от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 следует, что Заларинским районным судом вынесено решение от **.**.**, которым данная жалобы была удовлетворена и постановление № от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом решения Заларинского районного суда от **.**.**, по материалу №, вступившего в законную силу **.**.**, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП отсутствует обоюдная вина водителей – доказана вина только водителя ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, отсутствовало виновное поведение, причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения второго водителя ФИО2, совершившей запрещенный маневр. Как отмечено в решении судьи Заларинского районного суда от **.**.** при рассмотрении жалобы ФИО1, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» не указало в постановлении об административном правонарушении от **.**.** обстоятельства подлежащие обязательному установлению подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предсмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 103 458, 50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3270 рублей, почтовых расходов в размере 94, 80 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено **.**.**г.