Решение № 12-342/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-342/2017

Дело №

Судебный участок № <адрес> РТ

Мировой судья ФИО2


РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителя заявителя ФИО1, инспектора ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указав, что ФИО4 дело рассмотрение в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела, что повлекло нарушений его прав на судебную защиту. Просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить, просил отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.

Заявитель ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО4, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении ФИО4 указал, что не согласен, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись о получении. В протоколе также имеется запись о том, что производилась видеозапись.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, копия которого ему вручена под роспись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, показания прибора показали 0,68 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем в акте имеется его подпись и запись.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял ФИО4 задержано.

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5, что водитель ФИО4 был задержан, после чего с помощью применения прибора провели освидетельствования, в котором показало 0,68 мг/л., после чего составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В доводах жалобы представитель ФИО1 указал об отсутствии извещения ФИО4, что повлекло нарушение его процессуальных прав согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован и его местом пребывания является адрес пгт. Каа-Хем, <адрес>, местом жительства в протоколах и других документах является: <адрес>.

Довод представителя ФИО1 в судебном заседании о том, что судебная повестка на имя ФИО4 согласно материалам дела доставлялась по адресу <адрес> опровергается представленным ответом на запрос суда УФПС РТ – Филиал ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что почтовое отправление на имя ФИО4 доставлялась по адресу <адрес>.

Однако, согласно указанному выше ответу ФГУП «Почта России» извещение ФИО4 поступило в отделение почтовой связи Кызыл667011, однако только ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения оно было возвращено отправителю, то есть в судебный участок мирового судьи и ДД.ММ.ГГГГ было вручено секретарю северо-западного участка мировых судей ФИО6

Кроме этого, представителем заявителя ФИО1 предоставлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, где указаны аналогичные данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ «срок хранения истек, выслано обратно отправителю» и ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем.

Таким образом, при данных обстоятельствах, на момент вынесения постановления на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, сведений о надлежащем извещении ФИО4 не имелось, то следует признать, что ФИО4 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, совершение которого вменено ФИО4, как указано в протоколе об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения жалобы по делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истек установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установлено существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права, в результате чего было нарушено право ФИО4 на участие в рассмотрении дела, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалоба представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков привлечения его к административной ответственности.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в силу со дня вынесения.

Судья С.Б. Хертек