Решение № 2-3996/2025 2-3996/2025~М-3203/2025 М-3203/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3996/2025

Дело № 2-3996/2025

УИД 50RS0029-01-2025-004693-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 18.05.2024 между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 464 997 руб. на 84 месяца под 19,7% годовых за пользование с ежемесячным погашением, под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 711 092,92 руб., из которых: 2 377 777 руб. – просроченная судная задолженность; 272 955,58 руб. - просроченные проценты; 25 493,64 руб. - просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность; 101,94 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 19 744,34 руб. - неустойка на просроченную суду; 12 070,42 руб. - неустойка на просроченные проценты; 2 950 руб. - иные комиссии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY Tiggo 7 Pro MAX, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 110,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В силу положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2024 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 464 997 руб. под 19,7% годовых, сроком на 84 месяца под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.10.2024, по состоянию на 28.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составила 189 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.10.2024, по состоянию на 28.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составила 145 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 486 762,69 руб.

По состоянию на 28.07.2025 общая задолженность ответчика перед банком составила 2 711 092,92 руб., из них: иные комиссии - 2 950 руб., просроченные проценты – 272 955,98 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 377 777 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 25 493,64 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 101,94 руб., неустойка на просроченную ссуду – 19 744,34 руб., неустойка на просроченные проценты – 12 070,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что также подтверждается вышеуказанной выпиской из лицевого счета, в результате чего образовалась задолженность.

Наличие у ФИО2 ФИО6. задолженности перед банком, подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом, который соответствует условиям заключенного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает.

Размер задолженности по кредиту и процентам ответчиком не опровергнут, свой расчет задолженности он не представил, в связи с чем суд признает размер задолженности по кредиту и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 711 092,92 руб. законным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, то есть обеспеченное залогом обязательство ответчика исполнялось ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из ответа ГИБДД по Наро-Фоминскому г.о. Московской области усматривается, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №, принадлежит ФИО2 ФИО7

На основании изложенного, учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление начальной продажной стоимости движимого имущества является исполнительным действием и производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, без установления судом начальной продажной стоимости указанного автомобиля на стадии принятия судебного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 62 110,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4621 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 711 092,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 110,93 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев