Решение № 2-1763/2024 2-1763/2024~М-1664/2024 М-1664/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1763/2024

61RS0011-01-2024-002440-14 дело № 2 -1763/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.07.2008 между ПАО «ТРАСТ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средствами. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 11.01.2009 по 27.12.2018 образовалась задолженность в сумме 179827 руб. 12 коп. 26.12.2018 ПАО «ТРАСТ» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, 27.12.2018 ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 11.01.2009 по 27.12.2018 в сумме 73276 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчица ФИО2 (до брака ФИО3) А. А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика адвокат Боярский А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от 08.07.2008 банк ПАО «ТРАСТ» открыл клиенту счет кредитной кварты, выдал кредитную карту, тем самым был заключен кредитный договор. Как указано в заявлении о предоставлении кредита, кредитный договор заключен сроком на 24 месяца под 15% годовых. ФИО3 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежными средствами, предоставленными банком, ответчица воспользовалась, что не отрицалось ею.

Истец указал, что заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушались, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.01.2009 по 27.12.2018 в сумме 73276 руб.

26.12.2018 между «ТРАСТ» ПАО и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору, заключённому с ФИО3, перешло к ООО «Феникс» (л.д.38-40).

Как указал сам истец, 27.12.2018 им направлено ответчице требование о полном погашении долга.

01.06.2023 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору от 08.07.2008 по состоянию на 07.03.2023 в размере 179827,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2398,27 руб., который 09.04.2024 определением мирового судьи был отменен (л.д.53-54).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)

Направляя заемщику 27.12.2018 требование о погашении задолженности, ООО ПКО «Феникс» в связи с нарушением ФИО3 условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в течение 30 дней.

Таким образом, обращение взыскателя к заемщику с требованием о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18)

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору истец обратился 01.06.2023, а в суд 02.09.2024, требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве на срок исковой давности не влияет.

Поскольку требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям стороне, в пользу которой принято судебное решение, оснований для взыскании расходов в пользу истца по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2008 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е.Логвинова

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024 г.