Решение № 2-1840/2024 2-1840/2024~М-639/2024 М-639/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1840/2024

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО6

03 апреля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что "."..г. примерно в 19 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в следствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО10 совершил столкновение с движущимся автомобилем «LIFAN 215800», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, после чего автомобиль истца отбросило на впереди двигающийся автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак Р225PX 34 под управлением ФИО7 После столкновения с автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль истца совершил наезд на забор. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, в соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ ФИО2 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения к страховщику причинителя вреда. ФИО2 представила все документы страховщику, написав заявление на выдачу направления на ремонт, в соответствии с Законом об ОСАГО. Свои обязательства заявитель перед страховой компанией выполнила полностью. ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП страховым случаем не признал, направил уведомление о невозможности осуществления выплаты. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к эксперту. Согласно заключению ООО «Альянс - Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 215800», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 494 600 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы по отправке документов в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании предъявленные к страховой компании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленные сторонами по делу доказательства в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству «LIFAN 215800», государственный регистрационный номер <***> и транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «LIFAN 215800», государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

"."..г. ФИО2 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, ФИО2 просила возместить расходы по оплате услуг эвакуатора за транспортировку транспортного средства.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от "."..г. №...\А года уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что для решения вопроса о возмещении вреда ей необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя, поскольку обстоятельства ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО2 с требованием пересмотреть ранее принятое решение, поскольку в результате ДТП помимо транспортных средств поврежден еще забор.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от "."..г. письмом от "."..г. №.../А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным основаниям со ссылкой на отсутствие в постановлении об административном правонарушении повреждений забора.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление-претензия от ФИО2 с требованиями организовать ремонт транспортного средства или осуществить выплату в размере 400 000 рублей.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №...\А уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по ранее указанным основаниям.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО9 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-124011/5010-003 от "."..г. ФИО9 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», при наличии обстоятельств события, соответствующих п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, ей рекомендовано обратиться в АО «АльфаСтрахование», где застрахована её ответственность.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№У-23-124011/5010-003, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась к независимому эксперту, и согласно заключению ООО «Альянс Поволжье», выполненному "."..г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «LIFAN 215800», государственный регистрационный номер <***> с округлением до сотен рублей составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 494 600 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов – 344 500 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 215800», государственный регистрационный номер <***>, рассчитана по правилам, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при вынесении решения руководствуется указанным заключением специалиста, так как оно основано на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "."..г. N 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г..

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Альянс-Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение специалиста представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт-техник приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать ФИО2 направление на ремонт, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, ФИО2 была лишена возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 494 600 рублей, что превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, установленный в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу при наличии обстоятельств события, соответствующих п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, со ссылкой на отсутствие в постановлении об административном правонарушении повреждений забора, как на то указано в ответе от "."..г..

Из постановления об административном правонарушении от "."..г. следует, что в связи с произошедшим по вине ФИО10 дорожно-транспортным происшествием, автомобиль LIFAN 215800, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на забор. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными с места ДТП. В заявлении ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от "."..г. также содержатся сведения о повреждении имущества третьих лиц – забора.

Согласно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ФИО2 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» приложила все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление о недостаточности документов и предложении представить предусмотренные правилами обязательного страхования дополнительные документы ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено не было. В судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить, какие именно документы должна была предоставить истец.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, но и имуществу третьего лица, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего должно быть направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в ПАО СК «Росгосстрах», как это предусмотрено положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении ущерба ФИО2 у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).

Вместе с тем, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Действительно, неустойка и штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя: по договору об оказании юридических услуг №... от "."..г. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается текстом договора.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 1077 рублей 64 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление ее интересов по делу о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. в федеральных судах, судах субъектов РФ, во всех судебных и административных учреждениях…

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1813 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 1077 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в остальной части заявленных требований, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: