Решение № 2-1883/2025 2-1883/2025~М-1329/2025 М-1329/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1883/2025

Дело № 2-1883/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков и понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и пер. Советского водитель ФИО2, управляя автобусом марки (модель) ГАЗ №, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки (модель) HAVAL М6, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль HAVAL М6, гос. номер № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДСП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения № в размере 400 000 рублей. Денежные средства были перечислены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суммы выплаты страхового возмещения страховой компанией было недостаточно для покрытия имущественного вреда, Истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта-техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство истца не подлежит восстановлению, так как проведение ремонтных работ по восстановлению экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет - рыночная стоимость 1 940 694,00, рыночная стоимость годных остатков 379 343,57 руб.

Как следует из Приложения № к схеме ДТП, собственником автобуса марки (модель) ГАЗ №. номер № является ФИО1.

В свою очередь, ИП ФИО6 выступая в качестве профессионального перевозчика по маршруту «3С» (согласно данным, размещенным на официальном сайте администрации <адрес>) использует автобус марки (модель) ГАЗ №, гос. номер № в качестве перевозки пассажиров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков по настоящему делу в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 161 350 рублей 43 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 874 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО17 (она же третье лицо) и ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили исключить заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ из допустимых доказательств по делу как не отвечающего требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ввиду неполноты и недостоверности в части несоответствия действий водителя ФИО5 и частичном несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям ПДД.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО18, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований и наличие обоюдной вины водителей в ДТП.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО12 в судебном заседании указали на то, что судебный эксперт в своих выводах не дал однозначного заключения о виновности или невиновности участников ДТП, в связи с чем требования истца подлежат снижению на 50% ввиду наличия обоюдной вины.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и пер. Советского водитель ФИО2, управляя автобусом марки (модель) ГАЗ №, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки (модель) HAVAL М6, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль HAVAL М6, гос. номер № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДСП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения № в размере 400 000 рублей. Денежные средства были перечислены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суммы выплаты страхового возмещения страховой компанией было недостаточно для покрытия имущественного вреда, Истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство истца не подлежит восстановлению, так как проведение ремонтных работ по восстановлению экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет - рыночная стоимость 1 940 694,00, рыночная стоимость годных остатков 379 343,57 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из Приложения № к схеме ДТП и выписки из реестра транспортных средств, собственником автобуса марки (модель) ГАЗ №, гос. номер № является ФИО1.

В свою очередь, ИП ФИО6 выступая в качестве профессионального перевозчика по маршруту «3С» (согласно данным, размещенным на официальном сайте администрации <адрес>) использует автобус марки (модель) ГАЗ №, гос. номер № для перевозки пассажиров. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Ространснадзора.

Как видно из распечатки с сайта Ространснадзора, ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом государственного автодорожного надзора по <адрес> выдана лицензия по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, при этом автобус марки (модель) ГАЗ № гос. номер № входит в список транспортных средств, указанных в разрешительном документе.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на момент происшествия он управлял автобусом марки (модель) ГАЗ №, гос. номер № по поручению ИП ФИО6, с которым ранее у него был заключен трудовой договор.

Ежедневное предрейсовое медицинское освидетельствование ФИО2, технический осмотр автобуса проводились по указанию ИП ФИО6, путевой лист ФИО2 также выдавался ИП ФИО6

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты, доказательства обратному суду не представлены.

Ответчик ФИО1 указывала, что транспортное средство ГАЗ №, гос. номер №, на момент происшествия было ею передано ответчику ИП ФИО6 на основании договора аренды, текст которого в настоящий момент она найти не может. Одновременно отрицала наличие между ней и ФИО13 каких-либо договорных отношений. Указывала, что ФИО2 никаких поручений относительно использования им автобуса не давала.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 на момент происшествия управлял автобусом марки (модель) ГАЗ A65R32, гос. номер №, по заданию и в интересах ИП ФИО6

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП автобусом марки (модель) ГАЗ № гос. номер №, собственником которого является ФИО1, управлял третье лицо ФИО2, действуя по поручению ИП ФИО6, при этом факт законности передачи последнему собственником вышеуказанного автомобиля никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, то обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу как владельцу автомобиля марки HAVAL М6, гос. номер №, лежит на ИП ФИО6, как законном владельце автобуса марки (модель) ГАЗ №, гос. номер №,.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ИП ФИО6, с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО1

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ИП ФИО6 указывал на отсутствие вины ФИО2 в указанном в иске ДТП и виновность в нем ФИО5

Вместе с тем суд отмечает, что вина ФИО2 в указанном происшествии установлена вступившим в законную силу решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым вышеприведенное постановление ИДПС взвода № роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ФИО2 в указанном в иске ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, то доводы представителя ответчика ИП ФИО6 об обратном подлежат отклонению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С целью проверки доводов ответчиков о наличии вины истца в указанном в иске ДТП, для определения механизма развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получения ответов на вопросы о том, какие действия водителей привели к столкновению транспортных средств, о наличии у водителей технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, а также о соответствии заявленных истцом повреждений его автомобиля механизму ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

В ходе проведенного исследования эксперт данной организации в своем заключении № пришел к следующим выводам:

По 1 вопросу: С учетом характера и локализации повреждений, а/м участников дорожно-транспортного происшествия, конечного положения ТС, объяснений водителей, вещной обстановке с места ДТП, механизм ДТП с технической точки зрения представляется следующим: Водитель ФИО5, управлявший автомобилем Хавал М6 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе по ходу своего движения. Автомобиль Газель № г/н № под управлением водителя ФИО2 стал осуществлять маневр выезда с пер.Советский на <адрес> с поворотом налево в сторону <адрес> ФИО5, обнаружив выезд автомобиля Газель № г/н № на <адрес>, применил маневр влево на сторону встречного движения, далее произошло столкновение правой передней угловой и в последствии правой боковой частью кузова автомобиля Хавал М6 г/н № с передней правой торцевой и уголовой частью кузова автомобиля Газель № г/н №. Первоначально в контакт вошли, правая передняя угловая и боковая часть кузова автомобиля Хавал М6 г/н №, с правой передней угловой частью кузова автомобиля Газель № г/н №. Когда пластические и упругие деформации автомобилей достигли своего предела, в процессе скользящего взаимодействия, автомобиль Газель № г/н № продвинулся вперед и влево относительно своего направления движения, выехал за пределы проезжей части дороги на левую обочину, где совершил наезд на световую опору. Автомобиль Газель № г/н № продолжил движение с поворотом налево, после чего был остановлен его водителем в месте, зафиксированном на схеме места административного правонарушения от 26.10.2024г.

По 2 вопросу: В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Газель № г/н №, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,13.9 Правил дорожного движения РФ.

П.1.3 ПДД РФ указывает на обязанность водителя автомобиля Газель № г/н №, ФИО2 выполнения требований знака 2.4 «Уступите дорогу», а п. 13.9 РДЦ РФ об обязанности уступить дорогу автомобилю Хавал М6 г/н №, движущемуся по главной дороге.

Водитель автомобиля Хавал М6 г/н№, ФИО5, в сложившейся дорожной ситуации, при обнаружении автомобиля Газель № г/н №, выезжавшего со второстепенной дороги, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Т.е. данные пункт указывает на обязанности приминения торможения в момент возникновения опасности для движения водителем ФИО5

По 3 вопросу: С технической точки зрения, причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение автомобиля Хавал М6 г/н № с автомобилем Газель № г/н № следует считать несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 10.1 абз.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствие требованиям пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ водителя ФИО2, что явилось необходимым, условием возникновения происшествия.

По 4 вопросу: В сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО13 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Так как в материалах дела отсутствует информация о скоростях движения транспортных средств (участников дорожно-транспортного происшествия), точная координата привязки места столкновения относительно проезжей части переулка Советский, что не позволяет объективно определить расстояние, которое преодолел автомобиль Газель A65R32 г/н № с момента возникновения опасности (выезд на проезжую часть <адрес>) до момента столкновения, а в соответствии с этим определить удаление, на котором находился автомобиль Хавал М6 г/н № от места столкновения в момент возникновения опасности, решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля Хавал М6 г/н №, ФИО5, не представляется возможным.

По 5 вопросу: Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 13.01.2025г., составленного специалистом ИП ФИО4 (см.илл.7), по месту локализации совпадают с зоной приложения ударной нагрузки. Повреждения представляют собой единый массив и состоят из поверхностных и объемных следов,, деформаций с разрывом, вытяжкой металла и с технической точки зрения в полном объеме соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП от 26.10.2024г. j

По 6 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал М6, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, на дату происшествия определяется как разность между рыночной стоимостью КТС на дату происшествия и стоимостью годных остатков и составляла: 1801500,00 (Один миллион восемьсот одна тысяча пятьсот) рублей.

По 7 вопросу: Автомобиль Хавал М6 г/н № получил механические повреждения, требующие для своего устранения замены кузова в сборе, комплектующих Деталей, узлов и агрегатов, что в настоящее время исключает техническую возможность проведения восстановительного ремонта (кузова данной модели не поставляются в качестве запасной части).

Кузов исследуемого автомобиля является номерным агрегатом, на который нанесен Условной идентификационный признак – VIN номер. Требования, изложенные в приложении 2.3 табл.1 раздел II Методических рекомендаций и в п. 92.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, исключают возможность применения в качестве запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка, и замену имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не реющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства. Выполнение восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Хавал М6 г/н №, полученных в результате ДТП от 26.10.2024г. технически невозможно. Стоимость восстановительного ремонта приравнивается к размеру ущерба и в данном случае принимается равным рыночной стоимости КТС. УТС в данном случае не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта (величина ущерба) на момент проведения экспертизы, составляет: 1710400,00 (Один миллион семьсот десять тысяч четыреста) рублей.

По 8 вопросу: Расчетная рыночная стоимость автомобиля Хавал М6 г/н № на момент проведения экспертизы составляет: - 1710400,00 (Один миллион семьсот десять тысяч четыреста) рублей.

По 9 вопросу: Расчетная стоимость годных остатков КТС Хавал М6 г/н №, на момент проведения экспертизы составила: 253100,00 (Двести пятьдесят три тысячи сто) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Экспертное заключение ООО «Перспектива» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной ФИО7 является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании сторона истца, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию ИП ФИО14 №, указала на то, что эксперт не применил методику, позволяющую установить оправданность/не оправданность маневра и скорость ТС, указание в экспертном заключении об отсутствии данных о скоростях движения ТС и точной координаты места столкновения является необоснованным, поскольку на схеме ДТП указано расстояние от места столкновения до заднего левого колеса ТС, которое в свою очередь имеет привязку к неподвижному объекту.

Между тем, суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, пояснившего, что маневр является обоснованным, если, применив торможение, он позволяет избежать столкновения. В данном случае ФИО5 применил иной маневр без торможения, который не позволил избежать столкновения, соответственно данный маневр был необоснованным. Для водителя ФИО5 опасность возникла в момент начала движения автобуса. Однако в схеме ДТП отсутствует привязка к краю дорожной части, нет координат мест, где относительно проезжей части находился автобус перед началом движения, а также места столкновения. Чтобы определить скорость транспортных средств необходимо знать их путь, однако таких сведений в деле нет, траекторию движения автомобилей по материалам дела установить невозможно.

Представленная стороной истца рецензия ИП ФИО14 № на экспертное заключение, с учетом разъяснений эксперта, не содержит сведений, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения ООО «Перспектива».

Рецензия ИП ФИО14 №, на которую в качестве необоснованности заключения эксперта ООО «Перспектива», ссылается представитель истца, является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду не известна.

При этом она не содержит ответов на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы, а по сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Перспектива», а не само транспортное средство и материалы дела, притом, что право оценки доказательств принадлежит только суду.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами экспертизы не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «Перспектива» суду не представлено.

Анализируя заключение эксперта ООО «Перспектива», суд, с учетом разъяснений эксперта ФИО15, данных в ходе судебного заседания, находит, что выводы эксперта последовательны, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Доводы стороны истца о недопустимости заключения судебного эксперта отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание стороной истца одних из доказательств по делу.

Нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Перспектива» не допущено.

В этой связи суд признает экспертное заключение ООО «Перспектива» допустимым доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

Учитывая выводы судебного эксперта, суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина водителей. При этом принимая во внимание, что ДТП произошло из –за несоблюдения ФИО13 двух пунктов, а ФИО5 –одного пункта Правил дорожного движения, суд считает долю вины водителя ФИО2 равной 60%, а долю вины водителя ФИО5 равной 40%.

Как установлено материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, а соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащим исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств при наступлении страхового события. Истцом получение выплаты страхового возмещения не отрицается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание наступление конструктивной гибели транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая определена в размере 60%, с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 634 380 рублей ((1710400 (рыночная стоимость автомобиля) - 253100 (стоимость годных остатков) – 400000 (сумма выплаченного страхового возмещения) х 60%), с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

ФИО5 также понесены расходы на эвакуатор в размере 10000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 26 874 рубля.

Принимая во внимание результат разрешения спора, с ответчика ИП ФИО6, как проигравшей в споре стороны, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16 124 рубля 68 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, и производных от него требований о взыскании убытков, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) к ИП ФИО6 (ИНН <***>) о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в размере 634380 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16124 рублей 68 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья Т.В. Земскова