Решение № 12-229/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-229/2018

Дело № 12-229/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 26.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26.12.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что в графе «Гр-н (ка) ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» зафиксирован отказ от подписи. То есть, отсутствие зафиксированного в письменном виде или иным способом согласия с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием не дает оснований для вывода о доказанности такого согласия, правомерности действий должностного лица ОБ ГИБДД по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, - совершения мною административного правонарушения. Отказ от подписания постановления, как и неполучение его копии по месту его составления не может рассматриваться как доказательство согласия с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием. При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ГИБДД от 26.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, 26.12.2017 года примерно в 16.10 в районе дома 10 по ул. Пролетарской г. Благовещенска ФИО1 управляла транспортным средством, будучи пристегнутой ремнем безопасности. Ее остановил инспектор ОБ ГИБДД и потребовал предъявить документы. В сумочке документов не оказалось. Заподозрив отсутствие документов, инспектор сообщил, что составит протокол и предложил проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 попросила время для более тщательного поиска документов в своем автомобиле. Инспектор ОБ ГИБДД дал ей время на это. В своем автомобиле ФИО1 обнаружила портмоне с водительскими правами, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, упавшими между передними сидениями. Обнаружив документы, незамедлительно предъявила их инспектору. Инспектор с помощью рации проверил по базе наличие административных правонарушений. Результат был отрицательный. После этого он сообщил, что намерен привлечь к ответственности за управлением автомобилем «без ремня». В дальнейшем он вынес постановление и предложил подписать его. ФИО1 отказалась. Инспектор отдал документы и сказал, что она может быть свободна, после чего она покинула место остановки должностным лицом. Инспектор ОБ ГИБДД по надуманным основаниям пришел к выводу о совершении административного правонарушения, в отсутствие доказательств этого. Из имеющегося постановления не усматривается доказательств наличия в действиях состава указанного административного правонарушения, а именно виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы. Ходатайств об отложении не представила.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.66, п.67 настоящего Административного регламента при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, 26.12.2017 г. в 16 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, по адресу: <...>, была не пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1, согласно которому, работая 26.12.2017 года в составе экипажа № 303, в 16 часов 10 минут по адресу ул. Пролетарская, 79, был остановлен автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, водитель которого – ФИО1 в движении не была пристегнута ремнем безопасности, что было очень хорошо видно, так как скорость автомобиля была маленькая. Остановился автомобиль не сразу, метров через пять, и попытки пристегнуться не предпринимала. С данным нарушением ФИО1 согласна не была, в административных материалах расписываться отказалась. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что у нее есть неоплаченный штраф 500 рублей, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с которым она не согласилась, пояснив, что о штрафе не знала. Также отказалась расписываться в данном протоколе. Когда данный автомобиль останавливался, было четко видно, так как на улице было светло, что бляшка ремня безопасности висела на стойке между задним и передним стеклом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 суду показал, что при несении службы в районе ул. Пролетарская, 79 в г. Благовещенске его напарник жезлом показал водителю транспортного средства об остановке, водитель девушка сразу не остановилась, а продолжила медленно движение, проехала мимо него (свидетеля), и он (свидетель) увидел, что у водителя ремень безопасности висит и бляшка болтается на стойке, машина на просвет хорошо просматривалась, тонировка заводская была. Водитель дальше проехала, при этом не предпринимала никаких действий по пристегиванию ремня. После остановки он (свидетель) попросил у водителя документы, водительское удостоверение, на что она ответила, что у нее нет при себе документов. В связи с этим водителю было разъяснено, что за отсутствие предусмотренных ПДД документов установлена административная ответственность, после чего водитель сказала, что пойдет искать документы в машине. Поиски продолжались в течение 20-ти минут, он (свидетель) подходил к водителю, спрашивал результаты поиска, на что она говорила «что сейчас, они где-то здесь». Потом подъехал супруг остановленного водителя, сел к ней в машину, и она вышла уже с документами. Было понятно, что муж привез ей документы, поскольку изначально она говорила, что при себе нет документов. После этого он (свидетель) попросил девушку присесть в патрульный автомобиль вместе с супругом, разъяснил водителю, что она двигалась в машине, не пристёгнутая ремнем безопасности, на что девушка вместе с супругом бурно отреагировали, супруг сказал девушке, чтобы она ничего не подписывала и ни с чем не соглашалась, затем вышел из патрульного автомобиля и уехал. В дальнейшем был составлен протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в которых водитель отказалась расписываться. Также, в отношении водителя был составлен еще один материал за неуплату штрафа в установленный срок, где она также отказалась расписываться.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Свидетель №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Утверждение ФИО1 о соблюдении требований Правил дорожного движения опровергается материалами дела, совокупностью исследованных доказательств.

Заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС Свидетель №1 не установлена, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. При этом отказ ФИО1 от дачи объяснений, от подписи процессуальных документов и получения их копий не свидетельствует о том, что она была лишена возможности ознакомиться с ними. В поданной жалобе ФИО1 не отрицается, что она отказалась подписывать процессуальные документы, составленные сотрудником полиции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от 26.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова