Решение № 2-146/2025 2-146/2025(2-3209/2024;)~М-2726/2024 2-3209/2024 М-2726/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-146/2025

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 170 000 рублей, неустойки, начисленной за нарушение срока удовлетворения требования из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день невыполнения требований потребителя за период с 06.09.2024 года по 09.09.2024 года в размере 6800 руб., а с 10.09.2024г. 1 % по день фактического исполнения обязательств, 6 000 рублей за оплату доставки товара, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольного порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО2 в интернет-сервисе для размещения объявлений Авито, было размещено объявление о продаже штукатурной станции. По телефону, между сторонами были согласованы условия купли-продажи товара, в соответствии с которыми покупатель обязан предварительно оплатить 10 % цены товара, посредством перевода денежных средств, его партнеру Константину Анатольевичу, на карту №. После того как товар будет доставлен, покупатель оплачивает оставшуюся сумму. Доставка товара оплачивается отдельно водителю, в размере 6 000 руб. <дата> истцом на карту №, была переведена сумма в размере 17 000 руб. <дата> товар был доставлен по адресу регистрации потребителя. Покупателем была оплачена оставшаяся часть центы товара в размере 153 000 руб. переводом его партнеру, на указанную ответчиком карту. Однако после проверки работоспособности штукатурной станции и ее комплектующих выяснилось, что поставленный товар имеет существенные недостатки, не отвечает заявленным продавцом характеристикам. Станция была доставлена разукомплектованной. Отсутствовали быстросъемные соединения Geka, хомуты, отсутствовал уплотнитель. Штукатурная станция не может использоваться по назначению. Выяснилось, что недостаток в товаре имел производственных характер, отсутствовал технический паспорт, та также гарантийный талон, подтверждающий право потребителя на использование гарантийного срока, о чем было сообщено ответчику. По видеосвязи ответчик неоднократно проводил инструктаж по правильному запуску станции, однако штукатурная станция, по своим характеристикам и заявленным продавцом требованиям не отвечала. Для ее запуска, необходимо было докупить стабилизатор на 10 квт, стоимость, которого составляет 93 000 руб., станция останавливалась, не запускалась. После тщательной, совместной попытке настроить станцию, продавец перестал выходить на связь по телефону, игнорировал требования потребителя. <дата> была отправлена претензия, где ответчику напоминалось, что в соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствуют договору.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Представители третьих лиц ООО «КЕХ ЕКОКОММЕРЦ», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 перечислил денежные средства на счет ответчика ФИО3, что подтверждается информацией по операциям /л.д. 94/, в общем размере 170 000 рублей. В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика. Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и подлежат взысканию в пользу истца.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 170 000 рублей подлежат удовлетворению.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств о нарушении его потребительских прав ответчиком ИП ФИО2, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, как производных от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата><данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты><дата>, сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 /сто семьдесят тысяч/ рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока удовлетворения требования из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день невыполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 6800 руб., с 10.09.2024г. 1 % по день фактического исполнения обязательств, 6 000 рублей за оплату доставки товара, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольного порядке в размере 50 процентов, морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>