Решение № 2-186/2026 2-186/2026~М-55/2026 М-55/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-186/2026

Дело № 2-186/2026

48RS0009-01-2026-000071-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 10 апреля 2026 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сячиной Е.Р.,

с участием прокурора Сазонова В.Ю., истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковской межрайонной прокуратуры, обратившейся в интересах ФИО2, к АО "ЛИМАК" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данковская межрайонная прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2, к АО "Лимак" о возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО2 о получении ею телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве проведена проверка. В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора № 62 от 8 февраля 2025 года и приказа о приёме на работу № 62 от 7 февраля 2025 года ФИО2 принята на работу в АО "Лимак" Данковский хлебзавод <данные изъяты> Согласно трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка АО "Лимак", табелей учёта рабочего времени ФИО2 установлен 11,5 – часовой рабочий день (с 16:00 до 04:00) с перерывом на 1 час для отдыха и питания. 4 декабря 2025 года с ФИО2 произошёл несчастный случай, в результате которого ей были причинены повреждения, которые отнесены к категории "тяжёлая" <данные изъяты>). Согласно акту о несчастном случае на производстве от 4 декабря 2025 года, по результатам расследования несчастного случая установлено, что его основной причиной явились следующие обстоятельства: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ по обслуживанию технологического оборудования, за соблюдением трудовой дисциплины, а именно за соблюдением работниками должностных инструкций по охране труда, процедур с учётом наличия источников опасностей и рисков, которые имеются на определённых этапах работы (нарушены п. 7.3 и п. 14.7 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утв. Приказом Минтруда РФ от 7 декабря 2020 года № 866н, ст. 214 ТК Ф).

Сопутствующей причиной произошедшего явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в т.ч. не проведение инструктажа по охране труда, а именно допуск <данные изъяты> ФИО2 к работе в другом подразделении не предусмотренной должностными обязанностями <данные изъяты>, без проведения соответствующего инструктажа по охране труда с фиксацией в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте (нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 16 б, п. 19 в Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464). Проявление невнимательности, неосторожности работника (пострадавшей) во время выполнения работ по очистке работающего оборудования от остатков теста при нахождении в опасной зоне движущихся элементов (нарушены п. 3.4 Инструкции по охране труда для пекаря 3 разряда основного производства/ участка хлебобулочных изделий № 006-2025).

Со ссылкой на нормы действующего трудового законодательства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обосновывая сумму причинением ФИО2 в результате несчастного случая физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении физической боли, ухудшении состояния здоровья, появившейся бессоннице, переживаниях по поводу полученной травмы, стеснении своего внешнего вида из-за повязки на голове, ограничении в бытовых вопросах, нарушении слуха, длительном нахождении на лечении, тяжёлом финансовом положении и невозможности осуществлять трудовую деятельность.

В судебном заседании прокурор Сазонов В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно указал, что согласно заключению эксперта № 8/12-26 от 23 января 2026 года полученные в ходе несчастного случая телесные повреждения в едином комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности. После несчастного случая 21 день лежала в Липецкой областной больнице в нейрохирургии и после выписки ещё 10 дней в ГУЗ "Данковская ЦРБ". Обращалась к сурдологу, т.к. произошла потеря слуха. Врач ей сообщил, что в настоящее время лечение преждевременно, т.к. это последствие травмы. После основного лечения у невролога, если слух не восстановиться, она будет повторно обращаться к сурдологу. В голове постоянный шум, шорох, пропали вкусовые качества, мучает бессонница, которой до несчастного случая не было. В АО "Лимак" она работает <данные изъяты>. 4 декабря 2025 года после того, как она закончила свою работу, решила помочь мужу очистить корыто, чтобы уйти пораньше домой. На очистку корыта она пошла добровольно, никто её туда не направлял. При очистке корыта работали лопасти, но она всё равно принялась его чистить, т.к. ранее она уже помогала мужу чистить корыто также при рабочих лопастях. При чистке корыта присутствовал мастер, который её не остановил и допустил её к данной работе. После того как всё произошло, она обращалась к работодателю с заявлением о возмещении ей затрат на приобретение лекарств, приложив к заявлению чеки. Ей выплатили 30 000 рублей. В последующем при обращении с аналогичным заявлением, ей было отказано, с формулировкой, что в прошлый раз ей выплатили больше, чем она просила.

Представитель ответчика – АО "Лимак" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными. При этом сослалась на то, что актом о несчастном случае установлена в том числе и вина самой потерпевшей, а также просила учесть выплаты, которые были осуществлены ответчиком в сумме 30 000 рублей и сбор работниками денежных средств в размере 10 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель АО "Лимак" ФИО3 полагала возможным оценить сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора от 8 февраля 2025 года № и приказа о приёме на работу от 7 февраля 2025 года № принята на работу в АО "Лимак" Данковский хлебозавод <данные изъяты> Согласно трудовому договору ФИО2 установлен 11,5-часовой рабочий день (с 16:00 до 04:00) с перерывом 1 час для отдыха и питания.

7 февраля с 2025 года ФИО2 проведён вводный инструктаж по охране труда по соответствующей программе с регистрацией в журнале инструктажей.

7 октября 2025 года ФИО1 проведён повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте с записью в "Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте".

4 декабря 2025 года произошёл несчастный случай на территории АО "Лимак" филиал Данковский хлебозавод на втором этаже тестомесильного отделения в корыте брожения И8-ХТА-12/6, в результате которого ФИО2 согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГУЗ «Данковская ЦРБ» от 8 декабря 2025 года получила ушиб <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории тяжёлой. Нахождение пострадавшей в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не обнаружены. Данные обстоятельства установлены актом о расследовании группового несчастного случая от 18 декабря 2025 года.

Этим же актом установлено что <данные изъяты>-го разряда ФИО2, приступив 3 декабря 2025 года в 16:00 к своим трудовым обязанностям и выполнив полученное задание по количеству выпекаемых хлебобулочных изделий и закончив работу, привела в порядок своё рабочее место. После чего сообщила мастеру ФИО6, что пойдёт на второй этаж помочь мужу ФИО4 очистить корыто брожения И8-ХТА-12/6.

Примерно в 03:00 ФИО2 используя скребок, приступила к зачистке от остатков теста внутренней поверхности корыта брожения со стороны вентиляционной колоны. При зачистке оборудование — корыто отключено от электросети не было, вал с лопастями находился в движении. Зачистив первую и вторую секцию корыта брожения, услышали крик ФИО2, и ФИО6 незамедлительно нажал аварийную кнопку отключения вала.

Когда ФИО7 услышал крик ФИО2, он обернулся и увидел, что голова ФИО2 попала в конструкцию лопастей внутри корыта.

Согласно заключению эксперта № 8/12-26 от 23 января 2026 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> средней степени.

Обнаруженные телесные повреждения, судя по их характеру и локализации, возникли от ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета в левую теменно-височную область головы, с последующим сдавлением головы в боковых направлениях между тупыми твёрдыми предметами. Особенности клинических проявлений обнаруженных телесных повреждений позволяют сделать вывод о том, что они могли возникнуть в срок, указанный в обстоятельствах дела, т.е. 4 декабря 2025 года.

Данные телесные повреждения в едином комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Из ответа ГУЗ "Данковская ЦРБ" от 9 апреля 2026 года следует, что ФИО2 с 4 по 22 декабря 2025 года находилась на лечении в НХО ЛОКБ с диагнозом: <данные изъяты> После выписки из ЛОКБ ФИО2 обращалась на амбулаторный приём в ГУЗ "Данковская ЦРБ": 23 и 30 декабря 2025 года, 13 и 28 января 2026 года, 16 и 26 февраля 2026 года к врачу неврологу; 23 декабря 2025 года, 13 января 2026 года и 7 апреля 2026 года к врачу офтальмологу; 23 декабря 2025 года, 3 апреля 2026 года к врачу оториноларингологу.

Находится на листке нетрудоспособности с 4 декабря 2025 года по настоящее время.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой от 9 апреля 2026 года № АО "Лимак", согласно которой ФИО2 находится на больничном в связи с травмой с 4 декабря 2025 года по настоящее время.

По результатам расследования несчастного случая на производстве комиссия, созданная на основании Приказа директора филиала АО "Лимак" Данковский хлебозавод от 8 декабря 2025 года № пришла к выводу, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работы, а именно:

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ по обслуживанию технологического оборудования, за соблюдением трудовой дисциплины, а именно за соблюдением работниками должностных инструкций, инструкций по охране труда, процедур с учётом наличия источников опасностей и рисков, которые имеются на определённых этапах работы (нарушены п. 7.3 и р. 14.7 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утв. Приказом Минтруда РФ от 7 декабря 2020 года № 866, ст. 214 ТК РФ);

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в т.ч. не проведение инструктажа по охране труда, а именно пекаря ФИО2 к работе в другом подразделении, не предусмотренной должностными обязанностями <данные изъяты> без проведения соответствующего инструктажа по охране труда с фиксацией в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте (нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 16б и п. 19в Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464);

- проявление невнимательности, неосторожности работника ФИО2 во время выполнения работ по очистке работающего оборудования от остатков теста при нахождении в опасной зоне движущихся элементов (нарушены п. 3.4 Инструкции по охране труда для пекаря 3 разряда основного производства/участка хлебобулочных изделий № 006-2025).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, установлены: мастер АО "Лимак" Данковский хлебозавод ФИО6, не обеспечивший регулярный контроль в смене за соблюдением работниками инструкций по охране труда, технологической и трудовой дисциплины при наличии источников опасностей и рисков, которые имеются на определённых этапах работы при обслуживании технологического оборудования, и допустивший работника ФИО2 к работе в другом подразделении, без проведения соответствующего инструктажа по охране труда (нарушены п. 4.27 должностной инструкции мастера, п. 7.3 и п. 14.7 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утв. Приказом Минтруда РФ от 7 декабря 2020 года № 866, п. 16б и п. 19в Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464); <данные изъяты> АО "Лимак" Данковский хлебозавод ФИО2, приступившая к работе по очистке не отключенного оборудования в другом производственном подразделении завода (вне рамок должностных обязанностей <данные изъяты>), проявила невнимательность и неосторожность, оказалась в опасной зоне движущихся элементов работающего оборудования (лопастей), что не предусмотрено инструкциями по охране труда с общими требованиями безопасности при проведении данных процедур при обслуживании оборудования (нарушены п. 3.4 Инструкции по охране труда для пекаря 3 разряда основного производства/участка хлебобулочных изделий №).

По факту несчастного случая мастеру АО "Лимак" Данковский хлебозавод ФИО6 объявлено замечание за несоблюдение требований охраны (инструкций, правил по охране труда) в соответствии с должностными обязанностями, что подтверждается приказом АО "Лимак" Данковский хлебозавод от 29 декабря 2025 года № 221.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО2 получен вследствие несчастного случая на производстве, при расследовании установлено наличие причинной связи между фактом причинения вреда здоровью и несчастным случаем на производстве.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

По мнению суда, в рассматриваемом случае работодателем не была обеспечена надлежащая организация производства работ, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в т.ч. жизнь, здоровье, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотношение их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности личности потерпевшей, учитывает фактические обстоятельства дела, поведение самой ФИО2, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Принимая во внимание, допущение нарушения законодательства в области охраны труда должностным лицом ответчика, а также поведение самой ФИО2, выразившееся во невнимательности и неосторожности, причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, ухудшение зрения, слуха, потеря обоняния у ФИО2, с учётом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств и требований закона, материального положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

При этом суд не учитывает выплаты, произведённые ответчиком в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, поскольку данные денежные средства были начислены ФИО2 по её заявлению за компенсацию приобретённых ею лекарственных препаратов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данковской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Взыскать с АО "ЛИМАК" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО "ЛИМАК" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 24 апреля 2026 года