Решение № 2-299/2026 2-299/2026(2-3614/2025;)~М-2821/2025 2-3614/2025 М-2821/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-299/2026

УИД31RS0002-01-2025-004410-03 Дело №2-299/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 февраля 2026 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Груниной В.Е.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО3, в котором просить применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена), признанного недействительным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 500 000 руб., уплаченную истцом ФИО2 умершему ФИО7

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между истцом ФИО2 (покупатель) и умершим ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 33,89 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 3 500 000 руб. В силу пункта 6 вышеуказанный договор купли-продажи от (дата обезличена) имеет силу передаточного акта. Денежные средства за вышеуказанную квартиру полностью были переданы истцом продавцу ФИО7: 500 000 руб. в продаваемой квартире; 3 000 000 руб. - в помещении филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области. Каких-либо претензий к истцу ФИО2 по оплате вышеуказанной квартиры продавец ФИО7 не имел. ФИО7 подписал договор купли-продажи, документы были переданы в Росреестр для регистрации перехода права собственности, однако, впоследствии продавец ФИО7 приостановил проведение регистрационных действий.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) иск ФИО2 к ФИО7 о государственной регистрации права перехода права собственности на квартиру отклонен, встречный иск ФИО7 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, -удовлетворен.

(дата обезличена) апелляционным определением Белгородского областного суда в связи со смертью ФИО7 произведена замена стороны на его правопреемника - ФИО3, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 без удовлетворения.

Вместе с тем, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки о возврате уплаченных истцом ФИО2 ответчику ФИО7 денежных средств в размере 3 500 000 руб. судом не рассматривались, в этой связи истец лишен возможности получить реституцию по признанной судом недействительной сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом в судебном заседании (дата обезличена), обеспечил участие представителя ФИО6, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, просили применить срок исковой давности,

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по представленным доказательствам, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела (номер обезличен) Октябрьского районного суда г. Белгорода, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру площадью 33,9 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен). Цена объекта по договоренности сторон определена в размере 3500000 руб.

(дата обезличена) стороны сдали документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Белгородской области, которая была приостановлена по заявлению ФИО7 о возврате документов без проведения государственной регистрации, о чем регистрирующим органом направлено уведомление от (дата обезличена).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) иск ФИО9 (продавца) удовлетворен, договор от (дата обезличена) купли-продажи квартиры площадью 33,9 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО7 и ФИО2 признан недействительным, в удовлетворении иска ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру- отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от (дата обезличена) в связи со смертью ФИО7 произведена замена стороны на его правопреемника - ФИО3, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) судом установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры от (дата обезличена) ФИО7, будучи дееспособным, находился в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы и совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств: медицинских заключений, показаний свидетеля, события, связанные с заключением спорного договора происходили в течение одного дня, объявлений о продаже единственного жилого помещения ответчик-истец не подавал, для получения справки в психдиспансере, сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, снятии с регистрационного учета ФИО7 сопровождали, в том числе риелтор, ответчику-истцу многократно звонили третьи лица и курировали его дальнейшие действия, что также повлияло на способность принятия осознанных решений, указанное соглашение является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном деле ФИО7 в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной изначально ссылался на совершение ее под влиянием заблуждения.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 751-О, от 28 февраля 2019 г. № 338-О и др.).

Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.

При рассмотрении настоящего дела (номер обезличен) недобросовестного поведения ФИО2 при заключении договора (дата обезличена) судом установлено не было. Напротив, судом указано, что допустимых и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена) был заключен путем обмана и угроз в адрес ФИО7 со стороны ФИО2 либо угрозы и обман исходили от третьего лица, а другая сторона сделки – покупатель знал об этом обстоятельстве, договор купли-продажи является кабальным, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако, вопрос о возврате уплаченных за квартиру денежных средств по упомянутому делу судом разрешен не был.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 указанной статьи если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, законом в императивном порядке установлена обязанность сторон сделки, признанной судом недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить все полученное по такой сделке. Каких-либо иных последствий законом не предусмотрено.

В настоящем деле судом установлено, что ФИО7, являясь собственником жилого помещения с (дата обезличена), (дата обезличена) сам обратился в риелтерскую контору для продажи квартиры.

Свидетель ФИО10 пояснила, что к ней обратился ФИО7 по вопросу продажи его квартиры, стоимость была согласована в размере 3500000 руб., после осмотра в тот же день, она предложила ее другим риелторам, нашелся покупатель ФИО2, который на следующий день после осмотра принял решение о покупке. Риелтором были подготовлены документы договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств, поскольку продавец настаивал на получении всей суммы только в наличной форме. Денежная сумма 500000 руб. была передана ФИО2 ФИО7 в квартире при подписании договора купли-продажи до передаче его на регистрацию перехода права собственности. Остальные денежные средств в сумме 3000000 руб. были переданы в помещении Росреестра. Продавец сам пересчитывал деньги и складывал их в свой портфель. Только после подсчета денежных средств, договор купли-продажи был сдан сторонами на регистрацию перехода права собственности. Претензий по расчету за квартиру у продавца не было. С риелтором ФИО7 рассчитался из этой же суммы, передав вознаграждение в размере 70000 руб.

Свидетель ФИО11 пояснил, что передал в долг ФИО2 денежные средства для покупки квартиры в сумме 1500000 руб. под 10% годовых. Также присутствовал при заключении сделки, ФИО7 пояснял, что уезжает в другой город, поэтому квартиру продает с мебелью и техникой, расчет необходимо производить только наличными денежными средствами. Суммы передавались двумя частями 500000 руб. в квартире, 3000000 руб. в Росреестре, ФИО7 сам пересчитывал всне денежные средства.

Показания свидетелей конкретны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 судом во внимание не принимаются, поскольку очевидцами событий при которых заключалась сделка и передавались денежные средства, они не являлись, все факты им известны со слов ФИО7

Из материалов уголовного дела (номер обезличен) следует объяснение ФИО7 от (дата обезличена), в котором он указывает, что события по продаже квартиры и машины помнит плохо, однако он передал неизвестному лицу денежные средства в сумме 2930000 руб., также снял со сберегательного счета 350000 руб., куда их дел, не помнит.

Пунктом 3 Договора купли-продажи от (дата обезличена) указано, что цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составляет 3500000 руб., указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора (пункт 4).

Из видеозаписи разговора между ФИО7, риелтором, ФИО2, произведенной после приостановления государственной регистрации, следует, что ФИО7 подтверждает получение денежных средств за квартиру, не возражает вернуть деньги или передать квартиру.

Наличие финансовой возможности у покупателя ФИО2 являлось предметом судебной оценки по настоящему делу, так ФИО2 суду пояснил, что в связи со скорым принятием решения о покупке квартиры, взял в долг сумму 1500000 руб. под 10% у ФИО11, денежная сумма в размере 2000 000 руб. ему была передана родным братом ФИО14, который получил ее по договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена).

Поскольку факт передачи ФИО7 денежных средств в размере 3500000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, денежные средства не были возвращены обратно ФИО2, то суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО7 и ФИО2, и взыскании с ответчика ФИО3, как с наследника ФИО7, денежных средств в размере 3500000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность ходатайства ответчика о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности суд исходил из того, что в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд отмечает, что по заявленным ФИО2 требованиям срок исковой давности пропущен не был, т.к. подлежит исчислению с момента вступления в силу, то есть (дата обезличена), судебного акта Октябрьского районного суда г. Белгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), которым договор купли-продажи от (дата обезличена) признан недействительным.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, к ФИО3 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) денежные средства в размере 3500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Белгородский районный суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2026 г.

Судья И.В. Федоровская