Решение № 2-936/2018 2-936/2018~М-882/2018 М-882/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-936/2018

Дело № 2 – 936/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП был признан ФИО2, вследствие нарушения п. 9.10 и п. 2.1.1 ПДД РФ. На момент совершения ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № у независимого оценщика ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению отчета по определению материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 78700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2561 рубль.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 и 2.1.1. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за которое на него наложено взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной должностным лицом органа ГИБДД.

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено, с вменяемым правонарушением он согласился.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО5 на предмет оценки ущерба, согласно отчета №, сумма восстановительного ремонта автомобиля итстца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, с г.р.н. № регион по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба с учетом результатов судебной экспертизы в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 49491 рубль 27 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает указанную сумму разумной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 1684 рубля 74 копейки.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 49491 рубль 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1684 рубля 74 копейки. Всего взыскать 68176 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 01 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» (реквизиты оплаты: <данные изъяты>) расходы, понесенные в связи проведением судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев