Решение № 2-3572/2024 2-415/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-3572/2024

УИД № 63MS0105-01-2024-002630-15

2-415/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Старковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 18.05.2024 г. между истцом и ООО «АМ Компани» был заключен договор купли - продажи транспортного средства .... Стоимость автомобиля составила 1 679 600.

18.05.2024 г. истцом был заключен кредитный договор № ... с АО «Альфа-Банк» в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 70 000 руб. были использованы для оплаты сертификата ООО «Гарант» ... от ....

05.06.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» ... от 18.05.2024 г. и возврате денежных средств.

17.06.2024 г. ООО «Гарант» было получено претензионное заявление, но до настоящего момента каких-либо попыток урегулирования спорного вопроса, не было предпринято.

19.06.2024 г. ответчик ООО «Гарант» прислал ответ, согласно которому истец полностью выполнила условия публичной оферты и по условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя доступ к сервису соответствующих услуг ООО «Автомобилия».

34.07.2024 г. истцом была отправлена претензия в ООО «Автомобилия», но ответа на претензию до настоящего момента не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требовнийв порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» денежные средства в сумме 70 000 рублей за не оказанные услуги, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 7625,42 рублей за период с 18.05.2024 г. по 21.12.2024 г.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период 22.12.2024 г. по день принятия судом решения; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в уточненном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации. Между ООО «Гранат» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика ... от 08.04.2024 г. 18.05.2024 г. между истцом и ООО «Автомобилия» заключен договор № ... путем заполнения и направления истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Исполнителем по договору с истцом является ООО «Автомобилия». Денежные средства по договору получило ООО «Автомобиля» за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации. ООО «Гарант» являлся посредником в правоотношениях истца и ООО «Автомобилия», который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и, соответственно, не несет ответственности за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Гарант» в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, частично признал исковые требования указав, что 18.05.2024 г. между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» ... в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. ООО «Автомобилия» является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге ..., реализованной Истцу. ООО «Автомобилия» не отрицает факта получения денежных средств по Договору ... от 18.05.2024 г. от агрегатора информации ООО «Гарант». Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. В соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора. В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости Договора.

Согласно исковому заявлению, истец обратился за расторжением Договора 17.06.2024 г. - дата получения заявления о расторжении договора.

Стоимость первого абонентского периода составила 28 000 руб. В случае расторжения договора, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 42 000 руб. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просит суд учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер санкций.

Представители АО «Альфа-Банк», ООО «АМ Компани» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2024 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор автокредитования № ... сумму 1038730,09 рублей из них: на приобретение транспортного средства LADA, GFL350 LADA VESTA, 2024 года выпуска на сумму 853 600 рублей, сумма оплаты страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков 39 653 рублей, сумма оплаты дополнительной услуги «Автопомощь» 10 000 рублей, сумма дополнительной услуги «Продленная гарантия» 9 900 рублей, сумма оплаты дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» 70 000 рублей (получатель ООО «ГАРАНТ»).

18.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «АМ Компани» был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА Гранта, согласно которому истец приобрел автомобиль марки LADA, GFL350 LADA VESTA, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., стоимость автомобиля 1679 600 рублей.

18.05.2024 г. ФИО1 было подписано заявление в ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, путем присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети Интернет ..., тариф Премиум.

Согласно вышеуказанному заявлению ФИО1 (клиент) выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Автомобилия» (компания), приняв условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/aytosupport. Услуги распространяются на автомобиль LADA, GFL350 LADA VESTA, (VIN) № .... Стоимость услуги 70 000 рублей, договор действует с 18.05.2024 г. по 18.05.2025 г.

Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 от 08.04.2024 г.

Согласно Договору № 353/1 от 08.04.2024 г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «Автомобилия» следующие услуги:

- разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике;

- разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика;

- обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС;

- обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику.

ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Исполнителем по сертификату ... от 18.05.2024 г. является ООО «Автомобилия», с которым истцом был заключен договор об оказании услуг.

В соответствии с п. 3 заявления о заключении договора, подписанного истцом, указано следующее: «Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов».

Согласно кредитному договору, указанная оплата была произведена за счет кредитных средств по заключенному АО «Альфа-Банк» кредитному договору № ... от 18.05.2024 г.

Вместе с тем, ответчик ООО «Автомобиля» не оспаривает, что оплата ФИО1 услуг в размере 70 000 рублей произведена в полном объеме, равно как и факт заключения договора непосредственно с ним.

Денежные средства по Договору переведены ООО «Автомобилия» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика ... от 08.04.2024 г., что подтверждается Актом оказанных услуг и платежным поручением

Как следует договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «Автомобилия» от 11.04.2024 г., предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Исходя из того, что ФИО1 подписала заявление, адресованное в ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия», о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, произвела оплату услуги, договор считается заключенным.

Поскольку ООО «ГАРАНТ» исполнителем по договору не является, следовательно денежные средства по договору подлежат взысканию с ООО «Автомобилия».

05.06.2024 г. истец обратилась к ответчику ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора оказания услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № ... от 18.05.2024 г. и возврате денежных средств.

17.06.2024 г. ООО «Гарант» было получено претензионное заявление, до настоящего момента каких-либо попыток урегулирования спорного вопроса, не было предпринято.

19.06.2024 г. ООО «Гарант» прислал ответ, согласно которому истец полностью выполнила условия публичной оферты и по условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя доступ к сервису соответствующих услуг ООО «Автомобилия».

34.07.2024 г. истцом была отправлена претензия в ООО «Автомобилия», но ответа на претензию не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с условиями Договора, срок его действия - до 18.05.2025г.

Условия Опционного договора предусматривают возможность подключения клиента к сервису помощи на дорогах и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса, в программу помощи на дорогах включен список предоставляемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Автомобилия».

Между тем судом не установлено фактическое несение ответчиком ООО «Автомобилия» заявленных им расходов.

Отказ ФИО1 от договора последовал уже через незначительный период после выдачи карты – через 18 дней.

ООО «Автомобилия» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения, то есть в сумме 70000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2024 г. по 12.08.2024 г. в размере 3% от цены договора, в сумме 117600.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Ответчиком ООО «Автомобилия» заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов исходя з положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, сроки нарушения обязательств ответчиком ООО «Автомобилия», последствия для истца вследствие невыплаты денежных средств, иные обстоятельства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12 500 рублей, полагая, что данная сумма неустойки является разумной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В соответствии по ст. 1107 ч.2 ст. ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал и должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 18.05.2024 г. по 21.12.2024 г. суд признает обоснованным, так как после получения претензии истца о расторжении Договора и возврате денежных средств, ответчиком данное требование исполнено не было.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным. Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2024 г. по 21.12.2024 г. в размере 7625,42 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с 22.12.2024 г. по день вынесения решения суда, следовательно подлежит взысканию сумма процентов за период с 22.12.2024 г. по 17.07.2025 г.) в размере 8220,76 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму неосновательного обогащения (70 000 руб.) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Правомерность применения данного законоположения, направленного на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами разъяснена в определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 г. № 154-О, а также в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взимание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автомобилия» суммы процентов за пользование денежными средствами начисляемую на сумму неосновательного обогащения (70 000 руб.) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до даты полного погашения суммы основного долга в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 43250 рублей (70 000 рублей +12 500 рублей 4 000 рублей / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В письменном отзыве ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает, возможным уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя до 10 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком и последствиям причиненными истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанную от требований имущественного и неимущественного характера, в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... денежные средства по договору по программе «Техническая помощь на дороге» ... от 18.05.2025 г. в размере 70000 руб., моральный вред в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 12 500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2024 г. по 21.12.2024 г. в размере 7 625,42 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период 22.12.2024 г. по день принятия судом решения в размере 8 220,76 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (70000 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до даты полного погашения суммы основного долга в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025 года.

Судья О.В. Меньшикова