Постановление № 1-78/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-78/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 06 мая 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1992 и ордер от 06.05.2020, действующего по назначению, обвиняемой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-78/2020 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., с образованием 11 классов, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р., официально не трудоустроенной, не состоящей на учете в Центре занятости населения ..., ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО3 уличается в том, что 06 октября 2019 года около 19 часов, находясь в помещении квартиры ..., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - находившихся при ней денежных средств, ранее снятых с банковской карты ПАО Сбербанк, выданной на имя ФИО1, имея при себе денежные средства в сумме 22 500 рублей, принадлежащие ФИО1, оставила их себе, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив их. ФИО3 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

Кроме того, ФИО3 уличается в том, что 23 октября 2019 года около 21 часа, находясь в помещении квартиры ..., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение находившихся при ней денежных средств, ранее снятых с банковской карты ПАО Сбербанк, выданной на имя ФИО1, имея при себе денежные средства в сумме 34000 рублей, принадлежащие ФИО1, оставила их себе, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив их. ФИО3 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 34000 рублей.

Кроме того, ФИО3 уличается в том, что находясь в квартире ..., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «honor8A», принадлежащего ФИО1, 17 ноября 2019 года около 00 часов 30 минут, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, извлекла из сотового телефона «honor8А», стоимостью 7000 рублей, сим-карту, выбросив ее, после чего вставила в вышеуказанный телефон свою сим-карту и стала им пользоваться лично, тем самым тайно похитив его. ФИО3 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Действия ФИО3 органом расследования квалифицированы по каждому из трех эпизодов по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Будучи допрошенной подозреваемой и обвиняемой, ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью.

Постановлением старшего следователя СО № 5 СУ МУ МВД России «Братское» ФИО4, согласованным с руководителем следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, свою причастность к совершению преступления не отрицала, пояснив в суде, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ФИО3 разъяснены и понятны, на прекращении уголовного дела по данным основаниям ФИО3 настаивала.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, о чем в деле имеется ее заявление (т. 1 л.д. 208).

Адвокат Воробьев Е.Ю. ходатайствовал прекратить уголовное дело и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом материального положения обвиняемой, в минимальном размере.

Прокурор Денеко А.В. ходатайство следователя поддержал, считая возможным с учетом данных о личности ФИО3 и характера совершенных преступлений, прекратить уголовное дело, а в отношении ФИО3 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 10 000 рублей.

Обсудив ходатайство, исследовав в требуемой части материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Порядок возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему делу соблюден.

Согласно части 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что деяния, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 уличается в совершении данных преступлений впервые, она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 223, 225), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 227).

Также из материалов дела следует, что ФИО3 никаких действий, препятствующих расследованию, не осуществляла, давала показания по обстоятельствам хищения имущества ФИО1, что послужило основанием для привлечения ее к уголовной ответственности, она раскаивается в содеянном. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 предприняла меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда – принесла извинения потерпевшей и возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, о чем свидетельствуют протоколы допросов потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 148-150, 172-174), претензий к ФИО3 она не имеет, исковых требований к ФИО3 не предъявлено.

С учетом данных о личности ФИО3, ее посткриминального поведения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что выполненные на стадии расследования ФИО3 действия свидетельствуют об отсутствии общественной опасности с ее стороны, и меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении ФИО3 излишни.

Также суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом сведения об участии лица в совершенных преступлениях, изложенные в ходатайстве следователя, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и ходатайство о прекращении уголовного дела по иным основаниям не заявлено. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности - не имеется.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция по ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до 200 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа обвиняемой суд учитывает тяжесть преступлений, ее материальное положение, когда она не имеет постоянной работы, но при этом неофициально подрабатывает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, а также отсутствие в настоящее время тяжелых заболеваний, препятствующих получению дохода.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО3 от уголовной ответственности назначить ей денежное взыскание в размере 5000 рублей, которое ФИО3 должна уплатить до 15 июля 2020 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с обвиняемой не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, выносит постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1-446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ФИО4 – удовлетворить.

Прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, родившейся **.**.**** в ..., освободив ее в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (три эпизода), и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3 обязанность по уплате судебного штрафа до 15 июля 2020 года, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа (квитанции) суду или судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф внести по следующим реквизитам: Банк: Отделение Иркутск г. Иркутск, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области; л/с <***>); ИНН <***>; КПП 380801001; р/с <***>; БИК 042520001; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 25614000; УИН 18873820000019010594, назначение платежа – «судебный штраф, назначенный по постановлению суда по уголовному делу № 12001250056000019».

Разъяснить ФИО3 положения ст. 446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- сим-карту с абонентским номером телефона ***, упакованную в конверт (л.д. 121 т. 1) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Иващенко