Решение № 2-3302/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-3302/2024

Дело № 2-3302/2024

73RS0001-01-2023-000635-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 8 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомаГорода» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО УК «ДомаГорода» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что она является собственником автомобиля KIA CEED JD, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

13.12.2022 в 08.05 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в частности, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству KIA CEED JD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1

ДТП было оформлено аварийным комиссаром, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. понесла истец. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате транспортному средству ДТП ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО не застрахована. В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения из-за отсутствия полиса ОСАГО.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к ИП ФИО5 для проведения экспертизы с целью определения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 02/2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 92200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 руб.

Ответчикам были направлены телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства, которые не были получены. Расходы по отправке телеграмм составили 1199 руб. 19 коп.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 92200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., телеграфные расходы в размере 1199 руб. 19 коп., расходы на оплату госпошлины 2066 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО УК «Дома города», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Представитель ответчика ООО УК «ДомаГорода» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указано, что организация приобрела автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер № у ФИО3, данный автомобиль использовался аварийной службой компании, занимающейся обслуживанием и содержанием МКД в г.Ульяновске. Право собственности на указанный автомобиль перешло к организации 28.10.2022 – в момент приема-передачи транспортного средства. С исковыми требованиями согласны частично, не оспаривают вину водителя в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, считают расходы на оплату услуг представителя завышенными, также указывают, что в вызове аварийного комиссара на место ДТП не было необходимости, поскольку ДТП можно было оформить, составив европротокол. Просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA CEED JD, государственный регистрационный знак №.

13.12.2022 в 08.05 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству KIA CEED JD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № № от 13.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис №, гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО не застрахована. В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения из-за отсутствия полиса ОСАГО.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к ИП ФИО5 для проведения экспертизы с целью определения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 02/2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 92200 руб.

Заявленная к взысканию сумма материального ущерба ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 13.12.2022, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 92200 руб.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По сведениям, представленным в материалы дела УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на ФИО3

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2022 следует, что ФИО3 продал указанный автомобиль ООО УК «ДомаГорода». Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства 28.10.2022.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в соответствующих органах, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед совершением сделки о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

С учетом изложенного, а также положений статей 1064, 1079 ГК РФ судом обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда возлагается на собственника транспортного средства ООО «УК «ДомаГорода». Доказательств тому, что на момент происшествия ФИО2 управлял автомобилем, который передан ему на законном основании, в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям ФИО2 в рамках административного расследования по факту ДТП, страховой полис в отношении автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, оформлен не был.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно собственник транспортного средства ООО УК «ДомаГорода», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО8 надлежит отказать в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2023, цена которого составила 20000 руб., что также подтверждается актом об оказании юридических услуг от 04.03.2023. Факт оплаты подтвержден чеком об онлайн-операции банка от 04.03.2023.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО6, ее фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу и их продолжительность (с учетом рассмотрения дела в порядке заочного производства и рассмотрения заявления о восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения), категорию дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «ДомаГорода» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным с учетом обстоятельств настоящего дела и объема оказанных услуг представителем. Также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. Факт несения данных расходов подтвержден справкой нотариуса, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Кроме того, за проведение оценки ущерба независимого эксперта истцом оплачено 4000 руб., ответчики извещались телеграммами на осмотр, за отправку телеграмм истцом понесены расходы в размере 1199 руб. 19 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ООО УК «ДомаГорода».

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в силу вышеприведеных норм также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ДомаГорода» в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ДомаГорода» в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2066 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомаГорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., телеграфные расходы в размере 1199 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 12.07.2024.