Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-995/2017

Дело № 2-995/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 апреля 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.К.К. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что работая управляющим дополнительного офиса № 3349/9/19 Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в р.п. Оконешниково Омской области, 27.12.2013 в 07-45 часов, придя на работу, открыв наружную металлическую входную дверь и металлическую решетку в помещение офиса банка, он стал сходить по ступенькам в тамбур для открытия следующей двери. При входе в тамбур истец неожиданно поскользнулся на ступеньке, покрытой кафельной плиткой, и стал падать на спину. При падении Б.К.К. ударился правой рукой об металлическую решетку, в результате чего им была получена травма правой кисти. Рука немного припухла и стала болеть. Особо внимания на это истец не обратил, решив, что перелома нет, и это всего лишь легкий ушиб, который через некоторое время пройдет. Однако, болевые ощущения не прекратились, в связи с чем, 05.02.2014 истец обратился в хирургическое отделение ЦРБ Калачинского района за медицинской помощью. Истцу был поставлен диагноз: ушиб лучезапястного сустава справка, частичный разрыв сухожилий разгибателя 1 пальца правого лучезарного сустава. Истцу был наложен медицинский гипсовый лангет и назначено лечение, а также оформлен листок нетрудоспособности.

Назначенные длительные медикаментозное и другие виды обследования и лечения продолжительного эффекта не дали, в связи с чем, истец был направлен на консультацию в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где было проведено обследование и рекомендовано оперативное лечение. 06.06.2014 истцу была сделана операция на правой кисти. Однако, после проведенной операции, истец в кисти правой руки ощущает чувство постоянного дискомфорта и неприятные ощущения. При поднятии тяжести сухожилие чувствительно тянет, во время изменения погоды чувствует неприятные ноющие ощущения.

Истец был предупрежден о том, что лечение будет проходить очень длительное время, в связи с чем, 25.02.2014 он был вынужден уволиться с работы. Лист временной нетрудоспособности был закрыт 22.06.2014.

По факту получения травмы и обращения в лечебное учреждение истец обратился с заявлением к работодателю с просьбой провести расследование несчастного случая на производстве. Была создана комиссия и в установленные сроки было проведено расследование, о чем был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве.

В результате полученной травмы, истец испытал сильный стресс, поскольку переживал, что при таких повреждения он может остаться инвалидом, а также испытывал физическую боль.

Фонд социального страхования не признал травму производственной, в связи с чем, отказывался оплачивать листы нетрудоспособности за период с 01.03.2014 по 22.06.2014, полагая, что это не страховой случай.

В сентябре 2015 года истец обратился с иском к ФСС в суд. Было вынесено решение суда, на основании которого была произведена оплата листов нетрудоспособности в конце декабря 2016 года.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, считает, что происшествие произошло в результате ненадлежащего обеспечения работодателем безопасности сотрудников при эксплуатации здания, сооружений, территории. Оно состоит в том, что ступеньки в тамбуре покрыты кафельной плитой и в холодное время года оказались скользкими, опасными для передвижения по ним и не содержались в надлежащем (безопасном) состоянии. Отопление в тамбуре полностью отсутствует. Считает, что со стороны работодателя плохо организована работа по охране труда, по предотвращению производственных травм на рабочих местах, не смотря на то, что в штате Омского регионального филиала существует должность главного специалиста по охране труда и создал отдел хозяйственного обеспечения. Таким образом, работодателем нарушены положения ст. 22 ТК РФ.

С учетом тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительностью его лечения, считает, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда со стороны работодателя.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дополнительно пояснив, что 27.12.2013 с ним произошел несчастный случай на производстве. За медицинской помощью обратился 05.02.2014 поскольку болевые ощущения стали усиливаться. О произошедшем несчастном случае на производстве сообщил работодателю в феврале 2014, в связи с чем, в марте 2014 был составлен акт формы Н-1. В акте указано, что порог и ступень выложены напольной плиткой, сверху закреплен коврик с щетиной. Однако, на момент несчастного случая указанного коврика на напольном покрытии не было. Считает, что работодателем не исполнялись обязанности по охране труда, в связи с чем, произошел несчастный случай. С инструкцией по проведению инструктажа по охране труда на рабочем месте истец ознакомлен не был. В настоящее время истец ощущает дискомфорт в процессе движения рукой, что существенно ограничивает его профессиональные возможности. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика П.И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.22-23) в котором указал, что моральный вред может быть взыскан только в случае виновных действий (бездействия) работодателя. По факту несчастного случая было проведено служебное расследование, в результате которого был составлен акт формы Н-1 от 14.03.2014. Из данного акта следует, что причиной несчастного случая является пренебрежение опасностью в нарушение п. 4 Инструкции по проведению инструктажа по охране труда на рабочем месте. Истец с актом был ознакомлен, его не обжаловал. Кроме того, 27.03.2014 был составлен уточненный акт о несчастном случае на производстве для Фонда социального страхования РФ, согласно которому причиной несчастного случая также являлась личная неосторожность пострадавшего. Поскольку вина ответчика в несчастном случае отсутствует, оснований для компенсации морального вреда нет. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора С.С.И., полагавшей, что исковые требования истца с учетом отсутствия вины ответчика в наступлении несчастного случая удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее Закон), возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов гражданского дела следует, что Б.К.К. с 06.08.2007 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Россельхозбанк» (нынешнее название АО «Россельхозбанк»), осуществлял трудовую деятельность в должности старшего специалиста в дополнительном офисе № 3349/9/12 в г. Калачинске (л.д.27).

Согласно выписке из приказа № от 27.04.2009 истец переведен из дополнительного офиса № 3349/9/12 в г. Калачинске в дополнительный офис № 3349/9/12 в р.п. Оконешниково на должность управляющего дополнительным офисом (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2013 около 08-45 часов с Б.К.К. произошел несчастный случай при входе в здание дополнительного офиса № 3349/9/12 в р.п. Оконешниково. По данному факту было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае формы Н-1 от 14.03.2014 (л.д.24-25).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 14.03.2014, несчастный случай произошел в тамбуре главного входа в здание дополнительного офиса Омского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/9/19, расположенного по адресу: <адрес>. Порог и ступень выложены напольной плиткой, сверху закреплен коврик с щетиной. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю не использовалось (п.7).

Из пункта 8 акта следует, что 27.12.2013 около 08-45 часов Б.К.К., управляющий дополнительным офисом, при открытии здания дополнительного офиса оступился и ударился кистью правой руки. За медицинской помощью обратился 05.02.2014 в Калачинскую ЦРБ. Сообщил о получении производственной травмы 19.02.2014 главному специалисту по охране труда и пожарной безопасности ОХО А.А.В. 20.02.2014 от Б.К.К. поступило заявление о расследовании несчастного случая на производстве.

В результате несчастного случая истец получил ушиб лучезапястного сустава справа. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа. Посттравматический синовит правого лучезапястного сустава (п. 8.2).

Причиной несчастного случая послужило пренебрежение опасностью в нарушение п. 4 Инструкции по проведению инструктажа по охране труда на рабочем месте в Омском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» и дополнительных офисов № 15-Иф (п.9).

Б.К.К. в нарушение п. 4 Инструкции по проведению инструктажа по охране труда на рабочем месте в Омском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» и дополнительных офисов № 15-Иф не проявил особую осторожность в зимнее время, при гололедице пренебрег опасностью (п.10).

Из пояснений представителя ответчика следует, что для Фонда социального страхования РФ был составлен уточненный акт о несчастном случае на производстве от 27.03.2014 (л.д.47-49).

Согласно п. 8 акта о несчастном случае на производстве от 27.03.2014, 27.12.2013 около 07-45 часов Б.К.К., управляющий дополнительным офисом Омского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/9/12 в р.п. Оконешниково, уполномоченный по открытию/закрытию здания дополнительного офиса, 27.12.2013 примерно около 07-45 час., придя на работу, как всегда, совместно со старшим кассиром К.В.П., также уполномоченной на открытие дополнительного офиса, стал открывать входные двери в задание. Обслуживание клиентов в дополнительном офисе осуществляется с 08-30 часов. Рабочий день управляющего и старшего кассира начинается в 08-00 часов. Вход в здание дополнительного офиса состоит из двух дверей, разделенных между собой тамбуром шириной 1 метр. На расстоянии 25 см от первой входной двери установлена дверная решетка. Открыв первую металлическую дверь, пострадавший открыл навесной замок на решетке. Входя в тамбур, уровень пола которого чуть ниже крыльца, он неожиданно поскользнулся на ступеньке и стал падать на спину. На ступени закреплено пластиковое покрытие с щетиной. Во избежание падения Б.К.К. левой рукой успел ухватиться за левую часть решетки, а правой рукой, не успев ухватиться, сильно ударился тыльной частью кисти о правую часть решетки. При этом, в правой руке он держал навесной замок. Особого внимания на травму пострадавший не обратил, хотя рука в месте удара слегка болела, позже слегка опухла. В больницу сразу не обращался. Однако, в конце января 2014 года вновь почувствовал резкие боли при движении кистью и большим пальцем правой руки в том месте, куда пришелся удар. В Калачинскую ЦРБ Б.К.К. обратился 05.02.2014, в этот же день был открыт листок нетрудоспособности (л.д.48).

В результате полученной травмы истцу был поставлен диагноз – ушиб лучезапястного сустава справа. Частичный разрыв сухожилия разгибателя 1 пальца правого лучезапястного сустава S 60.2; S 66.8. Легкая степень тяжести, согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве № от 21.03.2014, выданного БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» (п. 8.2).

Согласно п. 9 акта причиной несчастного случая стала личная неосторожность пострадавшего. Пренебрежение опасностью в нарушение п. 4 Инструкции по проведению инструктажа по охране труда на рабочем месте в Омском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в дополнительных офисах № 15-Иф. Б.К.К. в нарушение п. 4 Инструкции по проведению инструктажа по охране труда на рабочем месте в Омском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в дополнительных офисах № 15-Иф не проявил особую осторожность в зимнее время, при гололедице, пренебрег опасностью. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего не усматривает. (п.10).

Сведения об обжаловании вышеуказанного акта Б.К.К. материалы дела не содержат, тем самым, истец фактически согласился с результатами проведенного расследования несчастного случая.

Согласно п. 4 Инструкции по проведению инструктажа по охране труда на рабочем месте в Омском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» и дополнительных офисов каждый работник находясь на территории и в помещениях банка должен, в том числе, проявлять особую осторожность в зимнее время, при гололедице или в распутицу (л.д.31).

Согласно выписке из приказа от 20.02.2014, Б.К.К. 25.02.2014 уволен по собственному желанию (л.д.29).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований Б.К.К. к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, обязании оплатить листки нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказано (л.д.10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 постановлено: Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 в части отказа в иске об установлении факта производственной травмы, признании случая страховым, обязании оплатить листки нетрудоспособности отменить, принять новое решение.

Признать несчастный случай, случившийся с Б.К.К. 27.12.2013 в виде производственной травмы страховым.

Обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 13 оплатить ФИО1 листы нетрудоспособности № с 01.03.2014 по 19.04.2014; № с 25.03.2014 по 18.04.2014; № с 19.04.2014 по 30.05.2014; № с 31.05.2014 по 03.06.2014; № с 04.06.2014 по 20.06.2014; № с 21.06.2014 по 18.07.2014; № с 19.07.2014 по 22.07.2014.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения (л.д.5-9).

По сведениям АО «Россельхозбанк» во исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 29.12.2016 АО «Россельхозбанк» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет Б.К.К. в оплату листов временной нетрудоспособности за период с 01.03.2014 по 22.07.2014 (л.д.26).

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, установленном главой 59 ГК РФ, а именно положениями статей 1084, 1085, 1086 Кодекса, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

С учетом приведенных норм закона, а также как следует из представленных в материалы дела доказательств, вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, что подтверждается актами от 14.03.2014 и 27.03.2014 о несчастном случае на производстве, согласно которым причиной наступления несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, что следует из п. 9 и 10 Акта. При этом, вопреки доводам истца о том, что он поскользнулся на кафельной плитке, в п. 7 Актов указано, что в тамбуре главного входа в здание дополнительного офиса, где произошел несчастный случай, закреплен коврик с щетиной. Более того, согласно п. 4 Инструкции по проведению инструктажа по охране труда на рабочем месте, каждый работник, находясь на территории и в помещениях банка, должен в том числе, проявлять особую осторожность в зимнее время, при гололедице или в распутицу. Б.К.К., как управляющий дополнительным офисом и лицо, ответственное за организацию изучения Инструкции работниками дополнительного офиса, был осведомлен о ее содержании. Таким образом, в Акте зафиксировано отсутствие вины банка в произошедшем несчастном случае.

Поскольку вина работодателя в причинении вреда здоровью Б.К.К. в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.К.К. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

решение Центрального районного суда г.Омска от 04 апреля 2017 года отменить. Взыскать с Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Омского регионального филиала в пользу Б.К.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Омского регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Б.К.К. отказать.