Решение № 2-749/2018 2-749/2018~М-752/2018 М-752/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2018 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском в суд к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым домом, вселении в жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником в праве общей долевой собственности в размере 2/5 долей жилого помещения- жилого дома, расположенного по адресу- <адрес>, собственником других 3/5 долей является ответчик ФИО2. Поскольку реальный раздел жилого дома на два жилых помещения невозможен, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей в пользование жилую комнату, площадью 14 кв.м.(зал), а другую комнату, площадью 6 кв.м., предоставить в пользование ответчику. Кухню, коридор,ванную комнату, веранду просит оставить в общем пользовании Кроме того, она намерена вселиться в жилое помещение. Истцом неоднократно предлагалось ответчику выкупить долю истца или продать свою истцу, но ответчик отказывается от предложенных вариантов.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно указала, что ранее собственниками в праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждый были ее дети- ФИО4 и ФИО5, которые подарили ей свои доли, о чем составлен договор дарения доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 препятствует в пользовании жилым домом, а также не дает возможности вселения в него. Не оспаривает, что жилые комнаты в доме проходные, изолированных помещений нет, однако считает, что предложенный ей вариант пользования жилым домом является приемлемым. Ранее она предлагала вариант выкупа(продажи) долей дома, однако ответчик отвечает отказом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым домом с предоставлением ей комнаты, площадью 14кв.м., является неприемлемым, все комнаты в доме являются проходными, в доме находятся ее вещи, не реже 2-3 раз в неделю она проживает в доме, поэтому если истец вселится в дом, то соответственно, чтобы попасть в свою комнату она будет проходить через комнату ответчика (или наоборот), т.е. пользоваться жилым помещением не представляется возможным, не нарушая интересы каждого из сособственников. Также в возражение заявила, что истец фактически не будет вселяться в жилой дом, ее интерес состоит из распоряжения и продажи дома, однако ранее предложенные варианты выкупа или покупки долей являются неприемлемыми. Между сторонами конфликтные отношения.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом, общей площадью 46,7 кв.м., состоящий из двух смежных жилых комнат.

Согласно Выписки из ЕГРН, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности в размере 3/5 долей на жилой дом, расположенный по адресу- <адрес> ( л.д. 85-87)

Согласно Выписки из ЕГРН, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности в размере 2/5 долей на жилой дом, расположенный по адресу- <адрес> ( л.д. 8-10)

Стороны по делу- ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются и не являлись.

Как было установлено в судебном заседании, в спорном жилом доме ни кто не зарегистрирован, стороны проживают и зарегистрированы в иных жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу- <адрес>а основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 442 кв.м., кадастровый №( л.д. 91-93;94-97)

Из технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что жилой дом имеет общую площадь 46,7 кв.м,, состоит из двух смежных комнат, площадью 6 кв. м (проходной) и 14 кв. м (запроходной), а также кухни, коридора, и санузла.

Истец просит предоставить ей в пользование жилую комнату, площадью 14 кв.м, а вторую комнату, площадью 6 кв.м., оставить в пользовании ответчику.

Как было установлено в судебном заседании, а также подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, в жилом доме систематически проживает ФИО2, не реже 2-3 раз в неделю, в доме находятся ее вещи, она ухаживает за своим земельным участком. ФИО1 приезжала летом ДД.ММ.ГГГГ года с целью продать дом, вселиться она не пыталась. Жилой дом ни кому постороннему в наем не сдается.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ФИО1 она приезжала в г. Карталы, с целью снять жилой дом с последующим выкупом по адресу- <адрес>. Однако при осмотре дома и разговоре с ФИО2 выяснилось, что ФИО1 принадлежала только доля в доме, были видны конфликтные отношения между собственниками, в связи с чем, свидетель отказалась от какой либо сделки в отношении данного жилого помещения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что вместе с ФИО8 по предложению ФИО1, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, ходили смотреть жилой дом. Истец предлагала вселиться в дом, оплачивать за жилье, но деньги в счет будущей продажи. Считала, что раз ФИО1 предлагала варианты приобретения дома, то являлась его хозяйкой.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что комнаты в жилом доме не являются изолированными, т.е. являются смежными, что не позволит каждому из сособственников жилого помещения пользоваться жильем без нарушения прав и интересов другого сособственника, в то время как по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ передача в пользование одному из собственников определенных жилых комнат означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не были представлены доказательства нуждаемости в спорном жилом помещении, ФИО1 не оспаривала тот факт, что имеет право пользования иным жилым помещением и постоянно проживает в нем.

В судебном заседании стороны указали, что возможно выделить из спорного жилого дома долю в натуре, (сделав отдельный вход) однако ни каких доказательств этому, в том числе технического заключения эксперта, представлено не было, фактически из пояснений сторон в судебном заседании все сводилось о технической возможности перепланировки спорного жилого помещения.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение- жилой дом, расположенный по адресу- <адрес>, определении порядка пользования жилого помещения- предоставить для проживания жилую комнату, площадью 14 кв.м., оставить в общем пользовании места общего пользования- кухня, коридор, ванную комнату, туалет, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт