Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-420/2017

№ 2-420\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Ч.Е.Ю.,

С участием истца Ж.Н.В.,

Представителя истца К.Ю.П.,

9 ноября 2017 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту-ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом между ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время «<данные изъяты>»), именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Ж.Н.В., именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № (далее по тексту-договор), на основании которого Продавец обязался отправить Ж.Н.В. с экспедиционной компанией, а Ж.Н.В. обязался принять и оплатить следующий товар: стоматологическую установку <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей, набор наконечников стоматологических (угловой + прямой + микромотор) 1 шт. стоимостью 6300 рублей, интраоральную камеру <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 11000 рублей, эндомотор <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 6950 рублей, бактерицидный облучатель <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 2500 рублей, а всего товара на общую сумму 126 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через отделение Сберегательного банка РФ в <адрес> Ж.Н.В. оплатил указанный товар, перечислив на счет продавца деньги в сумме 126 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвела доставку двух наименований товара: набора наконечников стоматологических стоимостью 6300 рублей и бактерицидного облучателя <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 2500 рублей. Оставшийся оплаченный товар покупателю не направлен, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку информация о товаре, порядке и сроках возврата товара в письменной форме при его передаче не была предоставлена Ж.Н.В., полагает, что он вправе отказаться от товара и возвратить продавцу полученный товар в течение 3 месяцев с момента его получения. С учетом уточнения требований Ж.Н.В. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежную сумму в размере 126750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 633 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф в сумме 63375 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Ж.Н.В. требования поддержал. Показал, что его сын Ж.А.Н. работает врачом-стоматологом, имел намерения открыть стоматологическую клинику. Для сына дистанционным способом путем интернет-связи он купил стоматологическое оборудование в ООО «<данные изъяты>», стоимость товара в размере 126 750 рублей оплатил в полном объеме до поставки товара. Через экспедиционную компанию продавцом была осуществлена доставка только двух из пяти наименований товара, остальной товар ему продавец не направил, деньги не возвращены. Набор наконечников стоматологических стоимостью 6300 рублей и бактерицидный облучатель с лампой стоимостью 2500 рублей были направлены продавцом без технических паспортов, сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений, что не позволяет использовать их по назначению. Таким образом, информация о товаре, порядке и сроках возврата товара в письменной форме при его передаче не была ему предоставлена. Продавец товара изменил наименование общества в период, когда дело находилось в производстве суда, проигнорировал претензию, которая направлялась в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от выполнения обязательств. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме, поскольку нарушены его права.

Представитель истца- К.Ю.П. поддержала требования Ж.Н.В., пояснив, что ООО «<данные изъяты> нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей», имеются правовые основания для удовлетворения требований Ж.Н.В., поскольку Ж.Н.В. выразил продавцу намерение об отказе от товара в течение 3 месяцев с момента передачи ему части товара. При таких обстоятельствах возможен возврат товара, полученного Ж.Н.В.. Продавец не поставил Ж.Н.В. стоматологическую установку стоимостью 100 000 рублей, интраоральную камеру стоимостью 11000 рублей, эндомотор стоимостью 6950 рублей. Денежные средства за товар не возвращены, при этом Ж.Н.В. произведена полная оплата товара до его поставки.

Представитель ответчика- ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и ее представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Ж.Н.В. подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 20 Правил продажи товара дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из материалов гражданского дела следует, что Ж.Н.В. сделал заказ ответчику ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время наименование общества изменено на ООО «<данные изъяты> на основании решения № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ), обратившись к нему дистанционным способом посредством электронной почты, сделав заказ на приобретение стоматологического оборудования.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» одним из видов деятельности указанного юридического лица является оптовая торговля техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях.

Продавец направил Ж.Н.В. счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем перечня согласованного между сторонами оборудования, согласно которому продавец должен был поставить Ж.Н.В. следующий товар: стоматологическую установку <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей, набор наконечников стоматологических (угловой + прямой + микромотор) 1 шт. стоимостью 6300 рублей, интраоральную камеру <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 11000 рублей, эндомотор <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 6950 рублей, бактерицидный облучатель <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 2500 рублей, а всего товара на общую сумму 126 750 рублей.

Согласившись со счетом-договором, Ж.Н.В. полностью оплатил стоимость товара в размере 126 750 рублей по указанным продавцом реквизитам, что подтверждается чеком-ордером Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоматологическое оборудование в количестве 2 единиц было поставлено истцу продавцом через ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. По доверенности от имени Ж.Н.В. груз получила Б.В.В..

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ж.А.Н., являющийся сыном истца, который показал, что он является врачом-стоматологом. Для открытия стоматологической клиники его отец Ж.Н.В. заказал для него дистанционным способом стоматологическое оборудование в количестве 5 единиц. Отец произвел оплату товара в полном объеме. Часть товара (набор наконечников стоматологических стоимостью 6300 рублей и бактерицидный облучатель с лампой стоимостью 2500 рублей) были направлены продавцом без технических паспортов, сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений, что не позволяет использовать их по назначению в стоматологической практике. Остальной оплаченный товар продавцом не поставлен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, и ответчиком не опровергнуто, что из пяти наименований стоматологического оборудования продавцом истцу были поставлены лишь два наименования: набор наконечников стоматологических стоимостью 6300 рублей и бактерицидный облучатель с лампой стоимостью 2500 рублей. Оставшийся оплаченный Ж.Н.В. товар: стоматологическая установка <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей, интраоральная камера <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 11000 рублей, эндомотор <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 6950 рублей покупателю не поставлены.

Из материалов дела усматривается, что истцу не была предоставлена ответчиком необходимая достоверная информация о товаре, набор наконечников стоматологических и бактерицидный облучатель с лампой были направлены продавцом без технических паспортов, сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений, что не позволяет использовать их по назначению в стоматологической практике. Данное обстоятельство является нарушением требований п. 25 Правил продажи товара дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612, которым предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю соответствующие принадлежности, а также относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством Российской Федерации. Истцу также не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца истцом направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Покупатель выразил намерение возвратить поставленный товар и потребовал возврата всей суммы, оплаченной за товар, отказался от товара.

Учитывая обстоятельство, что договор купли-продажи между сторонами по делу заключался дистанционным способом, то к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым возврат товара надлежащего качества предусмотрен в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Поскольку часть товара (набор наконечников стоматологических и бактерицидный облучатель с лампой) был поставлен Ж.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, а претензия Ж.Н.В. была направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то истец обратился к продавцу с требованием в течение трех месяцев с момента передачи товара. Претензия проигнорирована продавцом. Денежные средства за поставленный Ж.Н.В. товар, а также за не поставленный товар покупателю не возвращены, чем нарушены права потребителя Ж.Н.В..

Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ж.Н.В. стоимость товара в размере 126750 рублей. После перечисления денежных средств Ж.Н.В., последнему необходимо возвратить ООО «<данные изъяты>» за свой счет набор наконечников стоматологических стоимостью 6300 рублей и бактерицидный облучатель <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 2500 рублей.

Разрешая требования Ж.Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 26.1 ФЗ О защите прав потребителей установлено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ст. 23.1 ФЗ О защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.В. обратился к ответчику с письменной претензией, которую направил заказным письмом, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция была выслана обратно отправителю, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России».

Ж.Н.В. просит об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Данную позицию суд считает правильной.

Неполучение ответчиком претензии, направленной истцом заказным письмом по адресу ответчика, указанному в счете-договоре, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о начислении неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неустойка в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата претензии в адрес истца), что на дату вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 43677 (126 750 рублей х 0,5% х 69дненй) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения вышеуказанной нормы права, наличия факта нарушения прав потребителя Ж.Н.В., и читает необходимым взыскать в пользу последнего с ООО «<данные изъяты>» 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований вышеуказанной нормы закона с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ж.Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 87713 рублей.

Ж.А.Н. заявлено требование о взыскании штраф в размере 63375 рублей, то есть в меньшей сумме, чем предусмотрено нормами закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ж.Н.В. штраф в размере 87713 рублей, что, по мнению суда, не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку штраф должен быть взыскан судом и в том случае, если такое требование истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 5831 рубль 40 копеек на основании требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании представительских расходов в сумме 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительство интересов истца в суде осуществляла адвокат К.Ю.П., которая составила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг, количества судебных заседаний суд считает необходимым взыскать с ООО «Прагматик» в пользу Ж.Н.В. 10000 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ж.Н.В. подлежит денежная сумма в размере 273140 (126750 (стоимость товара)+43677 (неустойка)+5000(компенсация морального вреда)+87713 (штраф)+10000 (расходы на представителя) рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ж.Н.В. 273140 (двести семьдесят три тысячи сто сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5831 рубль (пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Божко