Решение № 2А-697/2020 2А-697/2020~М-548/2020 М-548/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-697/2020

Дело № 2а-697/2020 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2020-001583-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «22» сентября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Блаженского ФИО3 к отделу судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит предоставить отсрочку, на шесть месяцев (до 26.12.2020), уплаты исполнительского сбора, установленного в размере 739200 рублей 00 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в рамках исполнительного производства 37840/18/86003-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу 2-450/2018, а также уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на Блаженского ФИО3, по исполнительному производству 37840/18/86003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 на одну четверть, то есть до 554400 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу 2-450/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство 37840/18/86003-ИП в отношении должника – Блаженского ФИО3, предмет исполнения задолженность 10560000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя Буцку ФИО2. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно в течение пяти календарных дней судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 739200 рублей 00 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественное положение истца не позволило в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя по оплате исполнительского сбора в размере 739200 рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства 37840/18/86003-ИП. Тяжелое финансовое положение вызвано не большим заработком, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, беременностью супруги, наличием иных исполнительных производств на общую сумму 6854357 рублей 44 копейки. Кроме того, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки», в котором ФИО3 является директором, приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Административный истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их остутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила возражение, согласно которому в удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Когалымским городским судом, о взыскании задолженности в размере 10560000 рублей 00 копеек с Блаженского ФИО3 в пользу Буцку ФИО2. Данный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. О возбуждении исполнительного производства ФИО3 уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО3, с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления. В связи с невыполнением требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного погашения задолженности и в соответствии со ст.112 Закона судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 739200 рублей 00 копеек и направлено ФИО3 Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось. Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В рамках исполнительного производства №-ИП произведено частичное погашение задолженности в размере 4104794 рублей 05 копеек в пользу ФИО2 Исполнительский сбор не погашался. Требования административного истца о предоставлении отсрочки на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) уплаты исполнительского сбора, установленного в размере 739200 рублей 00 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 020190667 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу 2-450/2018, считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению, так как данные требования не обоснованы. Требования истца об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 554000 рублей 00 копеек не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что должником не предоставлены доказательства тяжелого материального положения, исключительные и уважительные причины, объективно препятствующие исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора установленного в размере 739200 рублей 00 копеек в полном объеме.

Административные ответчики – ОСП по г. Когалыму, УФССП по ХМАО-Югре будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении административно дела в ее отсутствии, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Когалымского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Буцку ФИО2 к Блаженскому ФИО3 о взыскании долга удовлетворен, с Блаженского ФИО3 в пользу Буцку ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 10500000 рублей и судебные расходы в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу № в отношении Блаженского ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 739200 рублей 00 копеек, в связи с неисполнением решения Когалымского городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления направлена в адрес ФИО3 простым письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Как предусмотрено законом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств, подтверждающих сложное финансовое состояние административного истца, как и доказательств о наличии иных существенных обстоятельств, препятствующих уплате взысканного исполнительского сбора на настоящее время, со стороны административного истца, в ходе судебного разбирательства, суду не представлено и судом не установлено.

В административном исковом заявлении ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих его материальное положение, указывает на наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, однако, свидетельств о рождении и иных документов подтверждающих данный факт к административному иску не приложено.

Указание в административном исковом заявлении на приостановление деятельности общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки», в котором ФИО3 является директором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), суд не принимает во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2020 ООО «Автоперевозки» имеет своей основной деятельностью - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительной деятельностью - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, каких-либо доказательств того, что непосредственная сфера деятельности ООО «Автоперевозки» попадает под действие ограничительных (запретительных) мер, устанавливаемых субъектом РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", административным истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае являлось законным и основания для снижения размера штрафной санкции отсутствуют; приведенные должником обстоятельства его имущественного положения и причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины административного истца не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд также не находит оснований для предоставления отсрочки административному истцу уплаты исполнительского сбора до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, однако должником указанные доказательства суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Блаженского ФИО3 к отделу судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через суд принявший решение, в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 25.09.2020.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-697/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.