Апелляционное определение № 33А-3146/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Ермаков А.Е. дело № 33а-3146/2026

УИД 11RS0020-01-2026-000477-15

(№ 2а-475/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 апреля 2026 года по административному иску ФИО1 к администрации муниципального района «Усть-Вымский», главе муниципального района «Усть-Вымский» – руководителю администрации ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО3, действующий от имени и в интересах ФИО1, обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации муниципального района «Усть-Вымский», главе муниципального района «Усть-Вымский» – руководителю администрации ФИО2 о признании незаконным действия, выразившегося в непринятии решения на предложение организатора добровольческой деятельности в поддержку СВО, возложении обязанности принять решение о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. В обоснование требований указывал, что ФИО1, являясь организатором добровольческой деятельности, обратилась к должностному лицу, органу местного самоуправления администрации МР «Усть-Вымский» с предложением о взаимодействии по проведению интерактивного мероприятия, продолжительностью 40 минут в сети Интернет, не требующее материальных затрат и участия со стороны административных ответчиков в целях поддержки инициативы Президента Российской Федерации. Ответ, который, по мнению административного истца, не является решением ни по форме, ни по содержанию, не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425. Таким образом, административными ответчиками ответ не был направлен, что является нарушением установленного постановлением Правительства от 28 ноября 2018 года № 1425 порядка, чем нарушено право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве).

По итогам рассмотрения дела Усть-Вымским районным судом Республики Коми 07 апреля 2026 года постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО3, действующим в интересах ФИО1, в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой выражено требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. В обоснование приведены аналогичные иску доводы. Дополнительно указано, что суд экспертизу на предмет соответствия предложения административного истца на 26 листах пункту 4 Общих требований к порядку взаимодействия органов местного самоуправления с организаторами добровольческой деятельности не назначал, а равно руководствовался формальными соображениями, уклоняясь от исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения административного спора.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 марта 2026 года посредством платформы обратной связи федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ФИО1, как организатор добровольческой деятельности, осуществляющая свою деятельность индивидуально, обратилась в администрацию муниципального района «Усть-Вымский» (далее по тексту также Администрация) с предложением о взаимодействии по организации добровольческой деятельности по осуществлению услуг в виде интерактивной викторины и правовой ролевой игры в поддержку СВО в целях содействия в профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан и имитационной игры в оздоровительном лагере для воспитателей, вожатых, социальных педагогов, советников директоров школ по воспитательной работе, сотрудников центров занятости населения и органов молодежной политики, социальных педагогов, заместителей руководителей образовательных учреждений по УВР, патриотическому воспитанию, безопасности инспекторов комиссий по делам несовершеннолетних, методистов. Обращению присвоен номер <Номер обезличен>.

Содержание направленного Предложения предлагало органу местного самоуправления принять решение о принятии указанного предложения либо об отказе в его принятии с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения, с направлением на электронный адрес заявителя Порядка взаимодействия органа местного самоуправления, подведомственных ему муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, а также сведения об информационной поддержке и ответственном должностном лице.

При рассмотрения обращения <Номер обезличен> установлено, что последнее не содержит достаточных сведений, ввиду чего в целях истребования дополнительной информации 12 марта 2026 года Управлением образования Администрации на электронный адрес ФИО1, указанный в ее обращении, направлен запрос, отражающий ряд вопросов по порядку проведения интерактивной викторины, с указанием телефона ответственного специалиста Администрации. Кроме того, 12 марта 2026 года специалистом Управления образования Администрации произведен звонок на телефон ФИО1, указанный в ее обращении, с целью задать уточняющие вопросы по порядку проведения интерактивной викторины, однако ФИО1 на телефонный звонок не ответила, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Судом также установлено, что 13 марта 2026 года в системе ЕПГУ дан ответ на обращение, в котором указано, что на адрес электронной почты ФИО1 направлен запрос о предоставлении дополнительной информации, а также указан адрес электронной почты и телефон для обратной связи.

Ответ на запрос от ФИО1 в адрес Администрации не поступил.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 от 09 марта 2026 года Администрацией своим письмом от 25 марта 2026 года <Номер обезличен> за подписью главы МР «Усть-Вымский» – руководителя администрации ФИО2 дан ответ на обращение, которым отказано в принятии предложения о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности по осуществлению услуг в виде интерактивной викторины и правовой ролевой игры.

Также в данном ответе указано, что на территории муниципального образования «Усть-Вымский» мероприятия, посвящённые Году единства народов России, профилактике правонарушений несовершеннолетних и патриотическому воспитанию, проводятся на основании планов мероприятий Администрации в очном формате обучения, в связи с чем целесообразности в дополнительных мероприятиях, в том числе в рамках организации добровольческой деятельности, не имеется.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение организатора добровольческой деятельности ФИО1 от 09 марта 2026 года рассмотрено в установленные сроки уполномоченным должностным лицом Администрации, заявителю направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов, права административного истца не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений законодательства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, - совокупность которых в данном деле судом правомерно не установлена.

Основы правового регулирования благотворительной деятельности, возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», согласно пункт 1 статьи 3 которого законодательство о благотворительной деятельности состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При этом действительно, в соответствии с пунктом 3 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения добровольческой организации о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Такой срок может быть увеличен на 10 рабочих дней в соответствии с пунктом 3 Общих требований в целях необходимости запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм предусматривают право органов местного самоуправления принимать предложения от организаторов добровольческой деятельности, добровольческой организации о взаимодействии в организации добровольческой деятельности или отказывать в принятии данного предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства в их взаимосвязи с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, что орган местного самоуправления вправе принимать предложения от организаторов добровольческой деятельности, добровольческой организации о взаимодействии в организации добровольческой деятельности или отказывать в принятии данного предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Обязанность административных ответчиков императивно принять положительное решение в отношении обращения административного истца, какими-либо нормативными актами не установлена.

В данном случае по делу установлено, что обращение административного истца рассмотрено в установленные законом сроки, в адрес заявителя направлен ответ, информирующий заявителя об отклонении его обращения с приведением мотивов такого решения.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Администрации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нормативные акты, регламентирующие деятельность благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не устанавливают обязанность административных ответчиков осуществить взаимодействие в заявленной административным истцом форме.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Своевременное информирование в ответ на предложение подтверждает беспрепятственную реализацию прав административного истца как организатора добровольческой деятельности на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о недоступности в реализации этого права либо о препятствиях в этом материалы дела не содержат.

При установленных фактических обстоятельствах дела оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска, судебная коллегия по административным делам не усматривает.

Доводы о не назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства РФ назначение экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда, а в материалах дела отсутствуют сведения об инициировании указанной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение применения норм права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения в мотивированной форме.

Председательствующий -

Судьи: