Апелляционное определение № 33-212/2026 33-2682/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Нефедова Л.А. Дело № 33-212/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-2107/2025

(УИД 44RS0001-01-2025-0002003-65)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2026 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 142 245 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 5267 руб., расходов на составление сметы в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что 24 декабря 2024г. примерно в 07 час. 15 мин. произошла промочка принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 42 жителем квартиры №46, собственником которой является ФИО3 Причиной промочки явилась неисправность газовой колонки в кухонном помещении квартиры № 46. 20 января 2025г. представителем управляющей компании был произведён выход в квартиру истца для фиксации факта затопления. Был составлен акт, согласно которому в кухне квартиры частично демонтированы панели ПВХ (для просушки), на стенах обои частично отошли и демонтированы, плинтуса демонтированы. На основании акта осмотра управляющей компании был составлен акт технического заключения специалиста от 27 января 2025г. и смета на восстановительный ремонт помещения кухни. В акте зафиксированы явные характерные следы повреждений отделочных материалов (обоев, потолочных панелей, линолеума), выявлены следы повреждений под отделкой, на потолке многочисленные следы протечек, в конструкции пола сырость, следы застоя. Ущерб составляет 142 245 руб., не возмещен. Промочкой истцу причинён моральный вред в размере 5000 руб.

В качестве 3-его лица в деле участвовало ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2» ( управляющая компания).

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 августа 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 33 936 руб., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264 руб. 08 коп. и расходы на составление сметы в размере 2400 руб., а всего взыскать 37 600 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в большей сумме отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании стоимости ремонта в размере 142245 руб., госпошлины 5267 руб., расходов на составление сметы 10 тыс. руб., также взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы 3 тыс. руб. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения сметный расчет определения размера убытков, выполненный ООО «Инженер Строитель» спустя 5 месяцев после промочки. Комментарии эксперта о невозможности определения периода протечки носят предположительный характер. Представленными стороной истца фотоматериалами от 27.12.2024г. и от 30.12.2024г. повреждения от промочки 27.12.2024г. подтверждаются. В подтверждение сторона истца прилагает и фотоматериалы от 15.09.2025г. Отмечает, что на момент проведения экспертизы покрытия и материалы были просушены, однако эксперт почему-то указал на необходимость выполнить работы по сбору воды, нейтрализации поверхности и просушке помещения. Отслоение обоев вызвано не отгибанием линолеума, как указано в заключении, а намоканием во время течи 27.12.2024г. Полагает, что в данном случае необходима замена обоев по всей площади стен с соответствующей предварительной подготовкой.

Также в жалобе сторона истца считает целесообразным и необходимым для своего здоровья полностью заменить подвергшиеся воздействию грязной воды ( проходящей через пол в квартире 46 и перекрытия между квартирами 42 и 46 ) материалы во избежание распространения плесневых спор и ржавчины, а также разрешения отделочных покрытий – штукатурки, шпатлевки, клея, подложки, фанеры и т.п. под ними с обязательной обработкой дезинфицирующими средствами. Также указывает, что в решении суда неверно указана дата промочки 17 декабря 2024г., но промочка имела место 27 декабря 2024г. Просит учесть, что на дату составления апелляционной жалобы стали видны новые повреждения, вызванные протечкой, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями от 15.09.2025 – зашпатлеванное покрытие стены над фартуком кухонного гарнитура осыпается, в углу при примыкании к стене имеется частичное вымывание и разрушение материала, промоченная течью фанера и линолеум под ножками кухонного гарнитура деформированы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что в части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда также оспаривается. Жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, приложенные к жалобе фотографии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры № 42 д. 25 по <адрес> в <адрес>.

ФИО3 является собственником кв. 46 д. 25 по <адрес> в <адрес>. Квартира ответчика располагается над квартирой истца.

27 декабря 2024г. в результате неисправности газового оборудования в квартире ответчика (лопнула водяная труба, ведущая к газовой колонке), произошло затопление кухонного помещения истца.

Проживающая в квартире 46 ФИО4, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что когда приняла душ и пошла в кухню, то заметила, что газовая колонка была вся красная, она её сразу же выключила, всё произошло в течение 2-3 минут, в это время представитель истца постучал в дверь квартиры, сказал о протечке, что вода течёт по стенам и потолку, она перекрыла общий кран, она не смогла понять, откуда течёт вода, на полу ее кухни воды было немного, она быстро собрала её половой тряпкой. Позже мастер ей сказал, что лопнула водяная труба, ведущая к газовой колонке.

Согласно акту обследования от 20 января 2025г., проведённому инженером технадзора ООО УК «ЖЭРСУ № 2», при осмотре кв. 42 жилого дома № <адрес> в <адрес> зафиксировано, что в кухне потолочные панели ПВХ частично демонтированы, на стенах обои улучшенного качества, которые частично отошли и деформированы, плинтуса (на полу) демонтированы, пол: линолеум не пострадал.

Истец ФИО1 акт подписала без замечаний.

По представленному истцом акту технического заключения специалиста от 27 января 2025 г. ( ООО ИмпульсСтрой, специалист ФИО5) для приведения кухонного помещения квартиры № 42 в первоначальное состояние необходимо выполнить смену обоев на стенах, смену потолочных панелей, заменить два точечных светильника, выполнить замену линолеума и основание под линолеум (подложку, фанеру), антисептическую обработку повреждённых поверхностей стен, потолка, основания под напольное покрытие, подготовить основания: стен и потолка под чистовую отделку, выполнен локальный сметный расчет (смета) № 1 на сумму 142245 руб. и фотографии объекта осмотра на 2-х листах.

Будучи не согласной с заявленным размером ущерба, ответчик заявила ходатайство о проведении по данному гражданскому делу судебной строительной экспертизы.

По экспертному заключению ООО «Инженер Строитель» (эксперт ФИО6) № 39 от 30 мая 2025г. в квартире № 42 по адресу: <адрес> имеются следы поступления воды на отделочные покрытия кухни. 1.1. На полу, в районе двери, под линолеумом и под синтетической подложкой на основании из фанеры пятно серого цвета и разводы по краям пятна на площади примерно 0.5 кв.м., указывающие на попадание воды под линолеум в районе двери; 1.2. На перегородках, расположенных между кухней и санузлом и между жилой комнатой, отслоение от стен обоев в стыках на высоту до 08 см. 1.3. Других следов протопления помещений квартиры 42 (кухни) при обследовании в рамках судебной экспертизы экспертом не выявлено. 1.4. При изучении фотографий, выполненных в квартире истца во время протечки 27 декабря 2024 г. и 30 декабря 2024г., приобщенных к материалам дела на цифровом носителе –диске, на отделочных покрытиях зафиксированы капли воды на перекрытии и потёки воды в виде струек на обоях перегородки с комнатой. На полу расположен таз, в котором собрано примерно 2 литра воды. 1.5. Со слов представителя, воду с отделочных покрытий собрали ветошью. 1.6 Следы от протечки в квартире 42 локализованы не под местом повреждения водонагревателя в квартире 46, а в противоположной стороне помещения у входной двери. 1.7. В квартире 46 на кухне на водонагревателе отсоединен гибкий шланг, из которого по версии истцов произошла протечка воды в квартиру 46. 1.8. Исходя из расположения следов от протечки на полу кухни истца и капель и струек воды на фотографиях, можно сделать вывод, что вода текла по полу кухни квартиры 46 или по потолку квартиры 42 из одного угла в противоположный угол. При обследовании выявлены следы от протечки в квартире 42 на полу кухни в виде развода на фанерном основании пола у двери входа и на фотографиях капли и струйки воды на моющихся обоях на перегородке с комнатой. Для устранения увлажнения отделочных покрытий кухни квартиры 42 необходимо выполнить работы по сбору воды, нейтрализации поверхностей и просушке помещения. Согласно сметного расчёта стоимость работ по устранению последствий промочки квартиры истца составляет 33 936 руб., в том числе материалы 675 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что ФИО3 является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1, а сам размер ущерба должен быть определён в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается.

Решение суда обжаловано представителем истца ФИО7, настаивающим на полном удовлетворении заявленного иска о возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов и порочности экспертного заключения ООО «Инженер Строитель» (при этом в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствует).

Однако эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, так как отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из дела видно, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, список использованной литературы, документы о квалификации эксперта, его образовании.

В отличие от экспертного заключения заключение ООО ИмпульсСтрой, выполненное специалистом ФИО5, на применении которого настаивает представитель истца, документов о ее образовании не содержит, также специалист ФИО5 не описала, какие повреждения от воздействия воды получили отделочные покрытия кухни (пластиковые потолочные панели, линолеум, подложка, ламинированный фартук, плинтуса, моющиеся обои) при том, что данные покрытия являются стойкими к воздействию воды.

Вопреки утверждению представителя ФИО2 касательно того, что экспертное заключение не направлено на определение стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение содержит сведения о стоимости именно восстановительного ремонта после промочки, т.е. ремонта, направленного на устранение ущерба, а не на выполнение нового ремонта кухни истца, как сделано в заключении ООО ИмпульсСтрой, выполненном специалистом ФИО5

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт ФИО6 свое заключение поддержал.

Таким образом, ввиду соответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно признал заключение надлежащим доказательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Судебная коллегия считает, что ответчик ФИО3 заявленный истцом размер убытков по стоимости восстановительного ремонта кухни опровергла, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости ремонта, заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что судебная экспертиза выполнена спустя 5 месяцев после промочки, не препятствует ее использованию при разрешении спора, размер ущерба от промочки определяется спустя время, необходимое на просушку.

Возражения жалобы относительно указания экспертом на невозможность определения периода протечки основаны на пояснениях представителя истца ФИО2 в судебном заседании 30 апреля-13 мая 2025г. Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ранее о стороны ответчика уже были факты протечки, но без существенного ущерба, в данном случае причиненный ущерб является значительным (л.д.59 оборот). Эксперт указал в заключении, что ранее протечки в квартире истца случались, давность протечек, к какому периоду относятся следы от протечек, указанные в акте управляющей компании и акте ООО «ИмпульсСтрой», когда отделочные покрытия сухие, методами строительно-технической экспертизы определить не представляется возможным.

При этом сметой экспертного заключения охвачены работы по устранению всех имеющихся на момент проведения экспертизы следов от протечек.

Эксперт указал на необходимость выполнить работы по сбору воды, нейтрализации поверхности и просушке помещения, т.к. данные работы требуется выполнять после промочки, включил требуемые работы в смету, из которой усматриваются работы по помывке поверхностей, протравке нейтрализующим раствором (пол, стены, потолок).

Также в смету включены работы по устранению отслоения обоев от стен в стыках на высоту до 8 см. безотносительно к тому, произошло ли отслоение от воздействия воды, как указано в жалобе, или при отгибании линолеума для осмотра подложки и основания, на возможность чего указано в экспертном заключении.

Разница в сметах на 142245 руб. и 33 936 руб. обусловлена тем, что сторона истца, настаивая на смете в 142245 руб., считает целесообразным и необходимым полностью заменить материалы кухни, а судебным экспертом определен реальный ущерб, причиненный промочкой, в виде стоимости восстановительного ремонта, т.е. работ по устранению повреждений.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно указал, что из фотографий явно усматривается, что в результате промочки частично пострадал потолок, пол и обои в квартире истца. Факт полного уничтожения отделочных материалов кухни, когда требуется полная замена, своего подтверждения не нашёл. При этом в представленном истцом сметном расчёте предусмотрено выполнение всех работ, необходимых для полного ремонта помещения кухни, в том числе с полным снятием отделочных материалов (обоев, ламината, потолочных панелей) до бетонного основания и их заменой на новые материалы. Суд правильно посчитал, что представленный истцом сметный расчёт не может быть положен в основу решения суда и удовлетворил иск частично, основываясь на экспертном заключении. Приложенные к жалобе фотографии выводов суда о необходимости частичного ремонта кухни не опровергают.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 24%, то понесенные истцом расходы при обращении в суд на составление сметы и уплату госпошлины суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины при обращении в суд за имущественные требования истцом определен правильно в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Неправильное указание даты промочки в описательной части судебного решения как 17 декабря 2024г. при том, что промочка имела место 27 декабря 2024г., на выводы суда не повлияло. В мотивировочной части решения, где изложены установленные судом обстоятельства, дата промочки указана верно.

Также по делу видно, что суд отказал истцу в присуждении морального вреда, и представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что судебное решение обжалуется и в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 150-151,1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», во взыскании компенсации морального вреда суд отказал, указывая на то, что стороной истца не представлено доказательств тому, что в результате промочки был причинен вред личным неимущественным правам истца либо ее другим нематериальным благам.

В силу п.2 ст. 1099 Гражданскогог кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при промочке квартиры при причинении имущественного ущерба. Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

Таким образом, во взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано, несмотря на то, что имущественные требования истца частично удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Поскольку апелляционная жалоба отклоняется, то в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная за ее подачу, взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение вынесено 04 февраля 2026г.