Решение № 2-1043/2019 2-10943/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело № 2-1043/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (далее истец, АКБ «Энергобанк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда города Казани от 6 июля 2015 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 21 марта 2013 года по состоянию на 15 июня 2015 года в размере 524 693 рубля 82 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество –автомобиль «HUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска (VIN № <номер изъят>, двигатель № <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет черный), взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере 6 293 рублей 9 копеек. До настоящего времени судебный акт не исполнен, имеется остаток задолженности по основному долгу в размере 25 640 рублей 67 копеек, неустойке за просроченные проценты в размере 30 000 рублей. Сумма процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2015 года по 6 июня 2018 года составляет 126 128 рублей 21 копейка. Задолженность по неустойке по просроченному основному долгу кредита за период с 16 июня 2015 года по 6 июня 2018 года составляет 163 440 рублей 35 копеек, по неустойке по просроченным процентам составляет 52 261 рубль 10 копеек, произведенного по ставке 20% годовых. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору <номер изъят> от 21 марта 2013 года за период с 16 июня 2015 года по 6 июня 2018 года в общем размере 341 829 рублей 66 копеек; взыскать до даты фактического погашения задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 25 640 рублей 67 копеек по ставке 15,5% годовых за период с 7 июня 2018 года до даты фактического погашения задолженности включительно; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в ходе рассмотрения дела отказался от иска в части требований о взыскании процентов до даты фактического возврата долга на будущий период, поскольку основной долг погашен ответчиками 22 августа 2018 года; представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам и неустойке в общем размере 348 680 рублей 73 копейки, из которых 126 570 рублей 51 копейка проценты за период с 16 июня 2015 года по 22 августа 2018 года, 164 039 рублей 42 копейки неустойка за просроченный основной долг, 58 070 рублей 80 копеек неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей 30 копеек.

Определением от 25 сентября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании процентов на сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что основная сумма долга по кредиту была погашена 22 августа 2018 года; считая, что размер процентов и неустойки является несоразмерным сумме задолженности просил их уменьшить до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании 25 января 2019 года был объявлен перерыв до 28 января 2019 года до 16 часов 20 минут.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года <номер изъят>, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что между истцом как кредитором и ответчиками как заемщиками 21 марта 2013 года был заключен кредитный договор <номер изъят> на срок до 21 марта 2018 года на сумму 527 500 рублей для покупки автомобиля, с процентной ставкой в размере 7% годовых в период с 21 марта 2013 года по 08 мая 2013 года и 15,5% с 09 мая 2013 года и до полного исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога от 21 марта 2013 года <номер изъят>, предметом которого являлся автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска (VIN <номер изъят>, двигатель № <номер изъят> кузов № <номер изъят>, цвет черный).

Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый у истца.

Поскольку ответчики обязательства не исполняли надлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Казани от 6 июля 2015 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 21 марта 2013 года по состоянию на 15 июня 2015 года в размере 524 693 рубля 82 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество –автомобиль «HUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска (VIN <номер изъят>, двигатель № <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет черный), взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере 6 293 рублей 9 копеек.

В указанном решении суда проценты и неустойка взысканы по состоянию на 15 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего после предоставления кредитором суммы кредита, и по день его фактического возврата включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году. Период начисления с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно.

При обращении с иском в суд судебный акт ответчиками исполнен не был, имелся остаток задолженности по основному долгу в размере 25 640 рублей 67 копеек, по неустойке за просроченные проценты - в размере 30 000 рублей.

Пунктами 1.1, 2.2. кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15,5 % годовых.

Основной долг в полном объеме погашен ответчиками 22 августа 2018 года.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2015 года по 22 августа 2018 года составляет 126 570 рублей 51 копейка, которые в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.2 кредитного договора следует, что суммы кредита (части кредита), невозвращенные заемщиком в установленные договором сроки, считаются суммами просроченного кредита. В случае нарушения ответчиками срока возврата кредита кредитор вправе взыскать с ответчиков штрафную неустойку в размере 30% годовых, за период со дня, когда часть кредита должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору.

Однако истец, исходя из положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» улучшающих положение заемщиков, расчет неустойки производит по ставке 20% годовых.

Задолженность по неустойке по просроченному основному долгу кредита за период с 16 июня 2015 года по 22 августа 2018 года составляет 164 039 рублей 42 копейки, по неустойке за просроченные проценты за период с 16 июня 2015 года по 22 августа 2018 года составляет 58 070 рублей 80 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения вопроса о соответствии начисленной по договору неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований займодавца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения займодавца за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд в рассматриваемом случае считает, что неустойка за просроченный основной долг в размере 164 039 рублей 42 копейки подлежит снижению до 85 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 58 070 рублей подлежат снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору <номер изъят> от 21 марта 2013 года за период с 16 июня 2015 года по 22 августа 2018 года в размере 241 570 рублей 51 копейка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом заявлено о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 618 рублей 30 копеек, которые подтверждаются платежным поручением от 29 июня 2018 года <номер изъят>.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 618 рублей 30 копеек.

При этом снижение неустойки на размер государственной пошлины в данном случае не влияет, поскольку данное снижение произведено не в связи с неправильным определением истцом размере неустойки, а в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору <номер изъят> от 21 марта 2013 года за период с 16 июня 2015 года по 22 августа 2018 года в размере 241 570 рублей 51 копейку, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 618 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года, судья