Решение № 2-357/2024 2-357/2024(2-6253/2023;)~М-5851/2023 2-6253/2023 М-5851/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-32 (№) по иску ФИО1 к администрации .... муниципального образования о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к администрации .... муниципального образования, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде суммы уплаченного земельного налога за период владения земельным участком в размере 828 308 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО7 (третьим лицом) и истцом был заключен договор купли- продажи земельного участка от **/**/****, на основании которого истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., расположенный .... общей площадью 29575 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства туристического комплекса (далее - земельный участок), что подтверждается записью из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от **/**/**** №.

В свою очередь ФИО7 приобрела вышеуказанный земельный участок у ООО «Новый материк» на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, которое изначально приобрело земельный участок на основании Постановления главы .... от **/**/**** № «О проведении торгов по продаже земельного участка в урочище «Поповский луг» ....» по договору купли-продажи земельного участка (купчая) № от **/**/****, где от имени продавца выступала .... (ответчик).

На сегодняшний день привлечь ООО ФИО8» в качестве третьего лица не представляется возможным по причине прекращения деятельности указанного Общества **/**/****.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу № (далее - Решение) право собственности ФИО1 на земельный участок признано отсутствующим.

.... была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении дела о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, была надлежащим образом извещена, на заседания не являлась, позицию свою выразила в отзыве.

В процессе рассмотрения дела № суд установил, что Продавец, в лице ...., при проведении торгов и заключении договора купли- продажи земельного участка (купчая) № от **/**/**** не исполнил предусмотренное пунктом 4.1 указанного договора обязательство по передаче земельного участка свободным от прав третьих лиц перед покупателем ООО «ФИО9», в связи с «отсутствием полномочий и права по распоряжению землями особо охраняемых природных территорий» (абзац 5 стр. 2 Решения), так как земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории - Прибайкальского национального парка, а также находится в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, водоохраной зоны озера Байкал, что влечет ограничения в использовании такого участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. Частью 2 ст. 12 Федерального закона от **/**/**** № «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности, земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Районной администрацией при передаче спорного земельного участка в собственность ООО «ФИО10» (далее - ФИО7 и ФИО1) нарушен запрет, прямо установленный законом, решение о выделении и формировании спорного земельного участка уполномоченными органами не принималось, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет на землях Прибайкальского национального парка незаконно по инициативе неуполномоченных на то лиц.

Тем самым продавец, в лице ...., нарушил договорные обязательствами между сторонами, что впоследствии привело к такому же нарушению обязательств при переходе права собственности от ООО «ФИО12» к ФИО7 и далее от ФИО7 к ФИО1

В свою очередь, ООО «ФИО11» и ФИО7, как продавцы, не знали и не могли знать на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка о том, что земельный участок был сформирован неуполномоченным лицом незаконно, в отсутствие полномочий и прав на распоряжение земельным участком, что в конечном счете явилось причиной для признания права собственности конечного покупателя (владельца) ФИО1 на земельный участок отсутствующим и его изъятии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, приобретенный истцом спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории - Прибайкальского национального парка, находится в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, водоохраной зоны озера Байкал, его образование произведено незаконно, спорный участок не может являться частной собственностью, земельный участок ограничен в гражданском обороте (ввиду чего в судебном порядке право собственности Истца на данный участок признано утраченным) и эти ограничения возникли до исполнения сторонами договора.

К ФИО7 истец свои требования по поводу изъятия земельного участка не предъявляет по причине того, что ФИО7 по договору купли-продажи с ООО «ФИО13» являлась добросовестным приобретателем, которая также, как и ООО «ФИО14» на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка с истцом не знала и не могла знать об ограничениях на земельный участок, так как изначально земельный участок был сформирован незаконно ввиду неправомерных действий со стороны .... и отчужден на основании проведения публичных торгов и договора купли-продажи земельного участка (купчая) от **/**/****.

ФИО1, как конечный владелец земельного участка, понес убытки не по своей вине, а в результате виновных незаконных действий ответчика, что подтверждается в абзаце 4 стр. 2 Решения «В связи с чем, спорный земельный участок образован незаконно», в абзацах 5-6 стр. 2 Решения «...инициирована постановка земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением иной категории земель, тем самым в нарушение прямого запрета осуществлен перевод земель особо охраняемых природных территорий в другу ю категорию земель. Спорный земельный участок изначально сформирован не уполномоченным лицом с нарушением cm. 11.9 Земельного кодекса РФ...».

Отдельно указал, что именно Администрация, как орган наделенный властью и определенным объемом полномочий перед передачей права собственности на земельный участок должно было проверить имеющиеся ограничения и принципиальную возможность передачи спорного земельного участка в собственность.

Как следствие, последующие собственники земельного участка ООО «ФИО15», ФИО7 не могут нести ответственность за орган местного самоуправления, нарушивший действующее законодательство при образовании земельного участка.

Обоснованно считая себя добросовестным приобретателем имущества, ФИО1 нес бремя содержания недвижимого имущества, выражающееся в том числе в уплате земельного налога.

В результате признания v ФИО1 права собственности на земельный участок отсутствующим истец понес убытки в виде оплаты земельного налога в период владения земельным участком с 2009 по 2021 года, факт несения которых и их размер подтверждается ответом МИФНС № по .... № от **/**/**** (далее - ответ налоговой), полученным на обращение Истца.

На второй странице данного ответа налогового органа указано, что общий размер начислений земельного налога за период 2009-2021 года составил 828 308.78 рублей, которую истец погасил, в связи с чем понес убытки, которые заявлены ко взысканию.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 15, 168, 393, 460, 461 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****

О времени и месте судебного заседания истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика администрации .... муниципального образования ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, дополнительные возражения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Установлено, что решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №, исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора природоохранного прокурора к ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 29 575 кв.м., расположенного по адресу: ...., урочище «....

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 29575 кв.м., расположенного по адресу: ...., урочище «....

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29 575 кв.м., расположенный по адресу: ...., урочище «....».

Решение суда не являлось предметом апелляционного обжалования, вступило в законную силу **/**/****

Разрешая требования суд установил, что согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт **/**/**** как ранее учтенный объект недвижимого имущества.

**/**/**** в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «ФИО17» на вышеуказанный земельный участок на основании постановления .... от **/**/**** №, протокола об итогах аукциона № от **/**/****, договора купли-продажи земельного участка (купчая) № от **/**/****.

**/**/**** был зарегистрирован переход права собственности к ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного с ООО «ФИО16».

**/**/**** был зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного с ФИО7

Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах Прибайкальского национального парка, центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоне озера Байкал, что исключает его использование по целевому назначению. В связи с чем, спорный земельный участок образован незаконно.

В нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями особо охраняемых природных территорий, находящимися в федеральной собственности, органами местного самоуправления образован спорный участок, который расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка, в водоохраной зоне озера Байкал, инициирована постановка земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением иной категории земель, в нарушение прямого запрета осуществлен перевод земель особо охраняемых природных территорий в другую категорию земель.

Таким образом, спорный земельный участок сформирован не уполномоченным лицом с нарушением ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что противоречит принципам, установленным Федеральным законом от **/**/**** № ФЗ «Об охране озера Байкал», Федеральным законом от **/**/**** № «Об особо охраняемых природных территориях» и приводит к нарушению установленного режима хозяйственной и иной деятельности в центральной экологической зоне Байкальской природной территории и Прибайкальском национальном парке.

Установив изложенные обстоятельства, судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Западно-Байкальского межрайонного прокурора природоохранного прокурора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил взыскать 828 308 руб., уплаченных им в качестве земельного налога за период владения истребованным земельным участком с 2009 г. по 2021 г.

В качестве доказательства уплаты земельного налога истцом суду представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... от **/**/**** №, в котором указано, что начисления земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., Поповский луг урочище, с кадастровым номером №:2, зарегистрированного на имя ФИО4 с **/**/**** по **/**/****, составили 828 308,78 руб.

По запросу суда Межрайонная ИФНС России № по .... представила ответ от **/**/**** №дсп, в котором указал, что оплаты по земельному налогу по 2021 г. производились, на текущую дату имеется задолженность за 2022 г. в сумме 79 455,00 руб..

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 данной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под налогом в силу п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взыскиваемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Анализ и сопоставление понятий «налог» и «убытки», сформулированных соответственно в п. 1 ст. 8 НК РФ и в п. 2 ст. 15 ГК РФ, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания в рассматриваемом случае истребуемой ответчиком суммы, убытками в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ, исходя из принципа платности использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 приобрел земельный участок у ФИО7 на основании договора купли-продажи от **/**/****, при этом в судебном заседании при разрешении требований по гражданскому делу № суд установил, что ответчик ФИО1 во владение земельным участком не вступал, земельный участок не освоен, какие - либо здания, строения на земельном участке отсутствуют, доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено. Спорный земельный участок не выбывал из фактического владения Российской Федерации.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что администрация .... муниципального образования стороной по договору купли-продажи истребованного земельного участка не являлась, следовательно оснований применять к спорным правоотношениям ст. ст. 393, 460, 461 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, приведенные требования гражданского законодательства суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации .... муниципального образования о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****