Апелляционное определение № 33-7975/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0037-01-2025-001027-44Рег. № 33-7975/2026

Судья: Подольская Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев 24 марта 2026 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу № 2-6928/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 и просило взыскать задолженность по кредитному договору №... от 14 марта 2012 года за период с 14 марта 2012 года по 3 октября 2025 года в размере 104 105 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.... Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в кредит.

Платежи, установленные договором, в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 14 марта 2012 года по 3 октября 2025 года образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа в общем размере 104 105 рублей 39 копеек.

19 декабря 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило право требования на задолженность по кредитному договору №... от 14 марта 2012 года.

3 октября 2022 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования на задолженность ФИО2 по кредитному договору №... от 14 марта 2012 года ООО «ПКО «Феникс».

3 октября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ответчика требования о погашении задолженности, однако они были оставлены без удовлетворения.

По заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка №3 г.Сатки и Саткинского района был вынесен судебный приказ от 21 мая 2024 года №2-1879/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов, но 23 сентября 2024 года отменен ввиду поступивших от ответчика возражений. При этом, задолженность в указанном размере не выплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от 14 марта 2012 года за период с 14 марта 2012 года по 3 мая 2025 года в размере 104 105 рублей 39 копеек. Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года (л.д. 119-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 124-125).

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... на продукт «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ. Тарифный план ТП 7.2 RUR» с процентной ставкой 28,9 % годовых. Факт предоставления ответчику кредитной карты не оспорен.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял.

13 ноября 2013 года АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, однако оно оставлено ФИО2 без исполнения.

19 декабря 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило право требования на задолженность по кредитному договору №... от 14 марта 2012 года.

3 октября 2022 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №... согласно которому ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования на задолженность ФИО2 по кредитному договору №... от 14 марта 2012 года ООО «ПКО «Феникс».

3 октября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ответчика требования о погашении задолженности, однако они были оставлены без удовлетворения.

По заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка №3 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области был вынесен судебный приказ от 21 мая 2024 года №2-1879/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от 14 марта 2012 года за период с 14 марта 2012 года по 3 октября 2025 года в размере 104 105 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 рубль 05 копеек, но 23 сентября 2024 года отменен ввиду поступивших от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету ООО «ПКО «Феникс», задолженность по кредитному договору за период с 14 марта 2012 года по 3 октября 2025 года составила 104 105 рублей 39 копеек, из которых: 45 393 рубля 23 копейки - основной долг; 16 301 рубль 28 копеек - проценты за пользование кредитом; 33 879 рублей 52 копейки - комиссии; 8 531 рубль 36 копеек рублей - штрафы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 14 марта 2012 года, требования о возврате всей суммы по кредитному договору было заявлено 13 ноября 2013 года, в то время как в суд истец обратился в 2025 году.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ФИО2 в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, соответствующих ходатайств в суд первой инстанции не представил. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил письменные объяснения, возражений по иску не представил.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы в этой части не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

При этом следует отметить, что извещение ответчика о дате рассмотрения искового заявления, в котором состоялось решение суда, было надлежащим, поскольку определение Фрунзенского районного суда от 19 августа 2025 года о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заблаговременно и получено ФИО2 21 августа 2025 года по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 115).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: