Решение № 12-112/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-112/2017


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 31 мая 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4, ФИО3, признан виновным в том, что (дата), он, управляя транспортным средством <*****> проехал регулируемый перекресток <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, желтый, он не совершал. Из представленного сотрудниками ГИБДД видео, проезд перекрестка был осуществлен в момент смены сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД красный и желтый сигнал светофора запрещают движение, за исключением прямо установленных случаев.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

На основании п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Исходя из положений п.1.2 ПДД «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В судебном заседании должностное лицо, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 пояснил, что ФИО1, (дата), управляя транспортным средством <*****> проехал регулируемый перекресток <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, желтый, при этом имел возможность остановить транспортное средство перед перекрестком при загорании для него желтого сигнала.

Кроме показаний должностного лица о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств: видеозаписью проезда Поповым И.А. регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что <адрес>, он, управляя транспортным средством <*****> проехал регулируемый перекресток <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД, – полностью установлена и доказана.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором штаба ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: