Апелляционное постановление № 22-2299/2016 от 6 июля 2016 г. по делу № 22-2299/2016

Председательствующий по делу дело № 22-2299/2016

Судья: Хайруш А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 06 июля 2016 года.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Буданова Н.А.,

осужденного Каптюр К.А.,

адвоката Бычковской А.А.,

при секретаре судебного заседания: Мининой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каптюр К.А., на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Каптюр К. А., родившемуся <Дата> в <адрес>,

осужденному <Дата> приговором Благовещенского районного суда Амурской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи краевого суда Налётовой О.Г., выслушав осужденного Каптюр К.А., адвоката Бычковскую А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Буданова Н.А., об оставлении постановления судьи без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Каптюр К.А. отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в удовлетворении ходатайства осужденного Каптюр К.А. отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что за весь период отбывания наказания, осужденный Каптюр имеет три поощрения и одно взыскание, что не свидетельствует о правопослушном положительном поведении осужденного, а наоборот свидетельствует о нестабильном неустойчивом поведении последнего. Изучив поведение и отношение осужденного к труду за весь период отбывания наказания, с учетом данных о личности осужденного суд пришел к выводу что осужденный не доказал что твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения от назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, на несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда о том, что он заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение указывает, что условно-досрочное освобождение не является мерой поощрения, применяемой к осужденным к лишению свободы. Ссылаясь на положения ч.2.4. ст. 113 УИК РФ считает данные выводы суда незаконными. Единственное взыскание, полученное им <Дата>, т.е. после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, проявляет активность в проводимых воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как усматривается из материалов дела поведение осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку администрацией исправительного учреждения <Дата> на него было наложено взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды. Несмотря на то, что взыскание на ФИО1, было наложено после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что за весь период отбывания наказания, с учетом данных о личности, не установлено что осужденный твердо стал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению.

Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение является мерой поощрения, на правильность выводов суда вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не влияет.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: О.Г. Налётова.

Копия верна: О.Г. Налётова.