Решение № 12-1155/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-1155/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«31» октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения», утвержденных Постановления Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм., далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством марки «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак <***>, которое оборудовано предусмотренными конструкцией ремнями безопасности будучи ими не пристегнутым. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил признать действия сотрудника ГИБДЦ, связанные с составлением протокола об административном правонарушении незаконными. Отменить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы, со ссылками на ст.ст. 1.2, 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что напротив Камчатского водоканала его остановил сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю. Выйдя из машины, он предъявил документы, после просмотра документов, сотрудник ГИБДД сказал, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что в связи с тем, что у него больное правое плечо, то он пристегивает ремень безопасности не поверх плеча, а под ним, в связи с чем, с улицы не увидишь, пристегнут водитель или нет, однако сотрудник ГИБДД настаивал на своем, при этом в его поведении наблюдалась раздраженность, плохое настроение и вспыльчивость, так как общался без желания и где-то даже грубо, видно было, что слушать его он не хотел. После чего он с документами направился в свою машину, сказав, что постановление будет выносить комиссия, и, что, когда он составит протокол он его пригласит. Протокол составлялся очень долго, сложилось впечатление, что тем самым сотрудник ГИБДД его наказывает, специально растягивая время из-за того, что он не согласился с его обвинениями. Примерно в 12:50 сотрудник ГИБДД пригласил его подойти к машине ДПС, где передал для ознакомления протокол об административном правонарушении № <адрес>. Протокол об административном правонарушении он подписал с несогласием. Видеозаписи сотрудник ГИБДД не вел, на улице было пасмурно, стекла у машины грязные, что значительно ухудшает видимость происходящего в салоне автомобиля, одет он был в черную джинсовую куртку, на ремне безопасности пристегнута на липучке мягкая подушка черного цвета, и при всех этих обстоятельствах сотрудник ГИБДД разглядел, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Вопреки обещаниям о составлении постановления по делу об административном правонарушении комиссией, данное постановление сотрудник ГИБДД составил сам на месте, сразу после составления протокола об административной ответственности, при чем ни каких доказательств того, что он не был пристегнут, сотрудник полиции не представил и ничего по этому поводу пояснить не смог.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-15 час., управляя автомобилем «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак <***>, был остановлен на нестационарном посту на <адрес>, сотрудником ГИБДД.

Инспектор ГИБДД проверил документы и заявил, что он (Петухов) не был пристегнут ремнем безопасности. Он же (заявитель) объяснил инспектору, что он пристегивался, только из-за больного плеча ремень проходил не поверх ключицы, а под рукой.

На что инспектор не поверил, составил протокол и вынес постановление. В протоколе выразил свое несогласие с привлечением.

Не понятно, каким образом инспектор смог разглядеть его, если погода на улице была пасмурной, он (Петухов) был одет в черную джинсовую куртку, стекла его автомобиля были в пыли, т.к. накануне вернулся из <адрес> и не успел помыть автомобиль. Видеозапись инспектором не производилась.

Полагал, что инспектором при рассмотрении дела на месте нарушены требования Административного регламента, а именно, его (ФИО1) автомобиль был остановлен не на стационарном посту ГИБДД, остановка была безосновательной. Факт того, что он (Петухов) нарушил ст.12.6 КоАП РФ не доказан. Кроме того, полагал, что поскольку его автомобиль был остановлен вне стационарного поста ГИБДД, это является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст.12.35 КоАП РФ.

Просил постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 узнав ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес> (район Горводоканал).

В 12-15 час увидел, как по направлению к нему движется автомобиль «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак <***>, светлого цвета. Водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Проехав мимо него (Инспектора), отчетливо увидел административное правонарушение. В связи с чем, автомобиль тут же был остановлен. Представившись, попросил предъявить документы, обозначив причину остановки. На что ФИО1 стал возражать, утверждая, что он был пристегнут ремнем, только ремень проходил не по ключице, а под рукой. Тогда он (инспектор) попросил ФИО1 присесть обратно в автомобиль и провести эксперимент, пристегнувшись ремнем безопасности.

ФИО1 был одет в чистую куртку черного цвета. Но когда он стал натягивать ремень, от него полетела пыль. И когда ФИО1 пристегнулся, на куртке образовался след от пыли. Все это свидетельствовало о том, что водитель давно не пользовался ремнем безопасности.

Кроме того, если бы водитель был пристегнут таким образом, как он говорит (ремень проходил под рукой), натяжение ремня было бы видно. А так он висел на штатном месте –на стойке.

Кроме того, согласно Правилам дорожного движения, ГОСТам, ремень безопасности должен проходит через ключицу, тем самым при столкновении обеспечивая безопасность водителя, а не как угодно водителю (под рукой).

Погода была нормальной, осадков не было. В том случае, если бы водитель был пристегнут ремнем безопасности, он (инспектор) бы не останавливал автомобиль. Однако, данное правонарушение заметил отчетливо. Нельзя сказать, что автомобиль ФИО1 в тот день был грязным, с запыленными стеклами. Утверждал, что проезжая мимо него (Муткур) в полутора метрах, он видел, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Учитывая, что он (инспектор) выявил административное правонарушение, остановил автомобиль «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, утверждение ФИО1 о нарушении им (Муткур) Административного регламента в части запрета на остановку транспортных средств в не стационарных постов, признает несостоятельным.

Осуществив остановку транспортного средства под управлением ФИО1, он (инспектор) вначале представился, затем попросил водителя предъявить документы, объяснив ему причину остановки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, допросив ФИО4, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для их отмены или изменения.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ, на водителя возложена обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак <***>, которое оборудовано предусмотренными конструкцией ремнями безопасности будучи ими не пристегнутым.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).

Содержание протокола об административном правонарушении, приведено в обжалуемом постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы ФИО1 о том, что он пристегивает ремень безопасности не поверх плеча, а под ним, в связи с тем, что у него больное правое плечо, в связи с чем, с улицы не увидишь, пристегнут водитель или нет, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который был допрошен в судебном заседании в судебном заседании и подтвердил, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Оснований считать, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю вынесший обжалуемое постановление имел какую-либо личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, каких-либо доказательств наличия такой заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При этом протокол об административном правонарушении является документом, отображающим факт произошедшего события, и указанные в нем сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы незаинтересованным по делу должностным лицом, выполняющим свои должностные обязанности, связанные с пресечением административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В связи с чем, остальные доводы жалобы в этой части, также признаю несостоятельными.

Довод ФИО1 о нарушении должностным лицом Административного регламента в части остановки его транспортного средства в не стационарного поста ГИБДД, признаю несостоятельным, поскольку как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4, нарушений Регламента не было, напротив, согласно п.63 Административного регламента основанием к остановке транспортного средства сотрудником является визуальное установление признаков нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В данном случае, он (инспектор) выявил наличие нарушения водителем ФИО1 п.2.1.2 ПДД, в связи с чем, автомобиль последнего был остановлен.

Неубедительным признаю утверждение ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, только ремень проходил под рукой, вследствие чего он не нарушал п.2.1.2 Правил дорожного движения, т.к. данные Правила не дают четкой регламентации, каким образом должен проходить ремень безопасности.

Учитывая тот факт, что водитель управляет источником повышенной опасности, с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Правила и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в силу ст. 15 Закона утверждаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Эти правила были утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 874 "Об организации и проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения". Указанные Постановления приняты Правительством Российской Федерации в рамках поручения законодателя по разработке подзаконных нормативных актов и во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Водитель обязан знать, что не всегда достаточно того, чтобы ремень был пристегнут. Использование ремня безопасности является надлежащей, когда части ремня безопасности — грудной и поясничный должны находиться спереди тела водителя, для обеспечения его безопасности. Прохождение грудной части ремня безопасности под рукой, такой способ применения ремня безопасности не соответствует ПДД, инструкции по применению ремня безопасности, с учетом его конструкции и его функционального предназначения, так как не обеспечивает в полной мере безопасность при дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен, а постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, несмотря на обещание его рассмотрения дела комиссией, не являются основанием для признания постановления незаконным.

В соответствии со ст.ст. 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудники полиции, имеющие специальные звания, наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кодексом не установлен запрет о рассмотрении дела тем же лицом, которое составило протокол, в тот же день, когда он был оформлен. Процессуальные документы по делу оформлены ФИО4, имеющим специальное звание – лейтенант полиции. Как следует, из протокола об административном правонарушении, в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано «на месте», данная запись внесена в присутствии ФИО2, ему вручена копия протокола, от него никаких ходатайств и дополнений, кроме несогласия с правонарушением, не поступило. Изложенное свидетельствует об отсутствие каких-либо нарушений порядка рассмотрения дела со стороны должностного лица ГИБДД.

Требование в жалобе о признании действия сотрудника ГИБДЦ, связанные с составлением протокола об административном правонарушении незаконными, в рамках рассмотрения настоящей жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания.

В случае не согласия с квалификацией должностного лица, либо с его действиями, ФИО1 может обратиться по данному вопросу к уполномоченному лицу с заявлением в установленном законом порядке.

Также не может быть удовлетворено требование жалобы об отмене протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в суд лишь постановления по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право на подачу жалобы на протокол об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за фактически содеянное, в связи с чем, считать его незаконным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, должностным лицом по делу не допущено.

На основании изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская