Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании не приобретшим право собственности на долю жилого дома, признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и исключении записи о праве общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома из Единого государственного реестра недвижимости,

у с т а н о в и л:

И.Л.АБ. обратилась в суд с иском к К.А.АБ. о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и исключении записи о праве общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома из Единого государственного реестра недвижимости.

Иск мотивирован тем, что истице И.Л.АВ. и ответчику ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После получения свидетельств о праве на наследство ФИО2 предложил ФИО1 выкупить ее долю, на что ФИО1 согласилась. К.А.АВ. настоял на том, чтобы стороны оформили договор дарения, после чего обязался передать денежные средства ФИО1 Однако, после заключения договора деньги ответчик отдавать отказался. ФИО1 отказалась регистрировать договор в Управлении Росреестра, продолжала пользоваться домом, оплачивала налоги, <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировала в ЕГРН свое право собственности на 1/2 долю жилого дома, а <ДД.ММ.ГГГГ> – право на 1/2 долю земельного участка. Однако, после этого ответчик зарегистрировал свое право собственности на ее долю в жилом доме, а <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом вынесено решение о прекращении права ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> признании права ФИО2 на эту долю. По мнению истицы, у ответчика не могло возникнуть право собственности на указанный жилой дом, а регистрация перехода права собственности к нему незаконна. На момент заключения договора дарения действующее законодательство предусматривало обязательную регистрацию самих сделок с недвижимым имуществом. В силу ч.8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №302-ФЗ обязательная регистрация договоров дарения была отменена только в отношении договоров, заключенных после 1 марта 2013 года. Согласно п. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиям самого договора дарения, право собственности у ФИО2 могло возникнуть только после государственной регистрации договора. С заявлением о регистрации договора стороны в Управление Росреестра не обращались, с таким иском ответчик к истцу не обращался, следовательно, заключенный между сторонами договор дарения правовых последствий не влечет. Регистрация договора дарения незаконна, поскольку ФИО1 с таким заявлением в Управление Росреестра не обращалась, а следовательно, нарушены положения абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования изменяла в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: истица просит признать незаключенным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать ответчика не приобретшим право собственности на долю жилого дома, признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика, признать за истицей право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и исключить запись о праве общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 4-7, 149, 186).

В судебном заседании истица И.Л.АБ. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно данным возражениям, у сторон отсутствовали какие-либо договоренности о возмездной передаче в собственность жилого дома и земельного участка. Данное недвижимое имущество подарено истицей ответчику, поскольку оно было ФИО1 не нужно, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. она никакого участия в содержании дома и земельного участка не принимала. Сделка притворной не является, для ее оспаривания истицей пропущен предусмотренный п. 1 ст. 188 ГК РФ срок. Доводы истицы о незаключенности договора дарения ответчик опровергает, поскольку после нотариального удостоверения договора дарения он фактически принял имущество, производили ремонт в доме, занимались выращиванием сельскохозяйственных культур. Истица же с <ДД.ММ.ГГГГ> на участке и в жилом доме не появлялась. Кроме того, по данному требованию также пропущен срок исковой давности (л.д. 94-96).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области в судебное заседание не явились, представив отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по исковым требованиям ФИО1 оставили на усмотрение суда (л.д.72-73, 131-133).

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, соответствующее требованиям главы 10 ГПК РФ, суд в силу ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как следует из содержания договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от <ДД.ММ.ГГГГ>, его стороны – ФИО1 (даритель) и К.А.АВ. (одаряемый) выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему. Сторонам нотариусом разъяснены положения ст.ст.34, 35, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.ст.572, 573, 578, 170, 179, 181, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62).

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и дарителем оспорен не был, а потому подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

К.А.АВ., действующий на основании нотариально-удостоверенного договора дарения 1/2 доли жилого дома от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ивановской области в заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и регистрации права собственности в целом на жилой дом на основании вышеуказанного договора дарения и свидетельства о праве собственности на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Фурмановского нотариального округа Ивановской области Б. <ДД.ММ.ГГГГ> Данные сведения в ЕГРН были внесены <ДД.ММ.ГГГГ><№>. (л.д. 5-64, 131-133).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, следует, что после заключения сделки спорным домом пользовался только ответчик ФИО2 и его жена.

Поскольку истица поясняла, что не являлась в регистрирующий орган для регистрации договора дарения, данное обстоятельство свидетельствует о ее уклонении от совершения указанных действий. Доводы об оплате ею начисляемых налогов и представленные в подтверждение этого документы (л.д. 136, 137) не опровергают данного вывода суда.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Учитывая, что договор дарения спорной квартиры подлежал государственной регистрации, то в силу положений вышеуказанной статьи переход права собственности по нему также подлежал государственной регистрации.

Кроме того, статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи). Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация законна, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в этой части не имеется.

Что касается требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорную долю, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано только за ФИО2, оснований для признания его права отсутствующим по иску ФИО1 не имеется.

Поскольку требование истицы о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве ответчика на 1/2 долю жилого дома общей долевой собственности вытекают из отклоненных выше судом доводов об отсутствии у ответчика прав на спорную долю в недвижимом имуществе и незаконности регистрации его права, иных оснований признания права собственности суд не усматривает, иск ФИО1 в этой части также удовлетворению не подлежит.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения и требования ФИО1 о признании договора незаключенным. Основанием для признания договора незаключенным является недостижение сторонами договора соглашения по существенным условиям договора.

Судом установлено, что собственник ФИО1 передала имущество в дар, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение по всем условиям договора дарения было достигнуто сторонами и исполнялось ими. Следовательно, данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). Доказательств того, что не все существенные условия договора дарения согласованы, в деле не имеется. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 3 статьи 574 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о дарении.

Указанная позиция нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истицей предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности в части требования о признании договора незаключенным.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании не приобретшим право собственности на долю жилого дома, признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и исключении записи о праве общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома из Единого государственного реестра недвижимости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>.