Апелляционное определение № 33А-230/2026 33А-2897/2025 от 10 февраля 2026 г.

33а-230/2026 (33а-2897/2025 (2а-331/2025 судья Коргутов Д.И.

УИД 62RS0023-01-2025-000136-73)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логиновой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области и главе администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть письменное обращение и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области о признании права в связи с рассмотрением обращения, присуждении исполнения обязанности в натуре и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 16 декабря 2024 года она, занимаясь общественной деятельностью, направила в адрес главы администрации муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области заявление с просьбой о предоставлении наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, их реквизитов, контактных данных их руководящих органов, находящихся на территории Пителинского района Рязанской области. Одновременно административный истец просила администрацию района ознакомиться с информацией о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», размещенной в сети Интернет, максимально информировать местное население и лидеров общественных объединений о деятельности этого общественного объединения, а также проинформировать заявителя по вопросу готовности оказания поддержки деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения. В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10, статьи 14 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» органом местного самоуправления не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение ее заявления, не осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращения, в частности, в ответе главы администрации муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области отсутствуют сведения о том, каким образом был решен вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и информировании о деятельности этого общественного объединения местного населения, не представлены сведения о перенаправлении обращения в указанной части в иной компетентный орган. Не получив письменного ответа по существу поставленных вопросов, истец ФИО1 обжаловала бездействие должностного лица в прокуратуру Пителинского района Рязанской области. По результатам рассмотрения жалобы прокурором Пителинского района Рязанской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое она обжаловала вышестоящему прокурору. Истец ФИО1 считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в том, что она не может реализовать свое право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а именно получить письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Истец ФИО1 просила признать за ней право на получение письменного ответа по существу вопроса: «Об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», в рамках рассмотрения обращения исх. № от 16 декабря 2024 года, а также обязать администрацию муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области обеспечить рассмотрение изложенного в обращении исх. № от 16 декабря 2024 года вопроса об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, взыскать с администрации муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием административного ответчика, выразившегося в нарушении должностным лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения ее обращения, в размере 10 000 рублей.

На основании определения Сасовского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2025 года по иску ФИО1 произведена замена ответчика администрации муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области на ее правопреемника - администрацию Пителинского муниципального округа Рязанской области.

27 мая 2025 года Сасовский районный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 18 июня 2025 года в качестве административного соответчика по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть письменное обращение и взыскании компенсации морального вреда привлечена глава администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области ФИО2.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области и главе администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть письменное обращение и взыскании компенсации морального вреда отказано.

18 ноября 2025 года определением Сасовского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о вынесении дополнительного решения по настоящему делу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в вводной части обжалуемого решения не полностью указаны заявленные требования, а приведенный предмет административного иска изложен неверно. Вышеназванные обстоятельства привели к тому, что в резолютивной части решения не содержатся выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении административного иска в части требований, которые ФИО1 просила суд удовлетворить. Апеллятор ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал, по каким правовым основаниям у административных ответчиков не возникла обязанность дать письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса, а также по каким основаниям он пришел к выводу о том, что ответ дан по всем вопросам, приведенным в обращении. По мнению административного истца, суд первой инстанции сделал неверный выводу о том, что бездействия со стороны административных ответчиков не допущено. Апеллянт также не согласен с позицией суда о том, что ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности, поскольку не была согласна с ответом администрации района. Административный истец ФИО1 ни в одном заявлении не выражала своего несогласия с данным ей ответом. Кроме того, она не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ не препятствует ей в дальнейшем в защите нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика - администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области и административный ответчик глава администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству административного дела в суде апелляционной инстанции, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик глава Пителинского муниципального округа Рязанской области ФИО2 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации округа. Кроме того, она указала, что администрация возражает против удовлетворения жалобы административного истца ФИО1 Обращение административного истца, поступившее в администрацию округа, было рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Об отложении разбирательства административного дела в суде апелляционной инстанции административный истец и административные ответчики не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, суд явку административных ответчиков обязательной не признавал, в связи с чем неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует его проведению.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца ФИО1 с участием ее представителя по доверенности ФИО3, имеющего высшее юридическое образование, представителя административного ответчика - администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области и административного ответчика главы администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что ни он, ни ФИО1 заявлений о вынесении дополнительного решения не подавали, суд первой инстанции самостоятельно вынес определение об отказе в принятии дополнительного решения по данному делу.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2024 года административный истец ФИО1 направила на имя главы администрации муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области обращение №, в котором просила предоставить наименование всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории района. Одновременно, она просила ознакомиться с информацией о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», размещенной в сети Интернет, максимально информировать местное население и лидеров общественных объединений о деятельности этого общественного объединения, а также проинформировать лицо, подавшее обращение, по вопросу готовности оказания поддержки деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения.

Обращение ФИО1 17 декабря 2024 года зарегистрировано администрацией Пителинского муниципального района Рязанской области в журнале регистрации письменных обращений граждан.

23 декабря 2024 года исполняющая обязанности главы администрации муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области ФИО2 направила ФИО1 ответ, согласно которому на территории Пителинского района Рязанской области осуществляет деятельность Пителинская Районная Организация Всероссийской Общественной Организации Ветеранов (Пенсионеров) Войны, Труда, Вооруженных Сил и Правоохранительных Органов. Председателем указанной общественной организации является ФИО4. В соответствии с положениями Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим в предоставлении личных контактных данных представителя общественной организации административному истцу было отказано. Кроме того, сообщено, что администрация района не готова оказывать поддержку деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения.

Административный истец ФИО1, не согласившись с ответом администрации Пителинского муниципального района Рязанской области, 16 января 2025 года обратилась к прокурору Пителинского района Рязанской области с заявлением о привлечении должностного лица, виновного в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки определением прокурора Пителинского района Рязанской области от 5 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ответ по итогам рассмотрения заявления и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в адрес ФИО1 20 февраля 2025 года (исх. № 1ж-2025).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца ФИО1, поступившее в администрацию Пителинского муниципального округа Рязанской области, рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и срока, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как создание со стороны административных ответчиков препятствий в осуществлении административным истцом таких прав, судом не установлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействия со стороны административных ответчиков не допущено. Несогласие административного истца ФИО1 с содержанием ответа, которое определяет уполномоченное должностное лицо, включая порядок разрешения обращения, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков и не является основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом отмечено, что суд не вправе возложить обязанность на орган местного самоуправления принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Оспариваемый ответ, как посчитал суд первой инстанции, не препятствует административному истцу ФИО1 в дальнейшем в защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Поскольку совокупность оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ, не была установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Предметом настоящего административного спора является проверка законности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении поступившего обращения. Несогласие административного истца с содержанием ответа на данное обращение само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) органа местного самоуправления, его руководителя.

В рассматриваемом споре ответ на обращение административного истца ФИО1 был дан исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования - Пителинский муниципальный район Рязанской области ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий, в установленный срок, по существу поставленных вопросов, нарушений правовых норм и прав административного истца, а также какого-либо бездействия со стороны органа местного самоуправления и его руководителя не допущено.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу действующего законодательства органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица этих органов самостоятельно принимают решения по вопросам, отнесенным к их компетенции, определяют форму и способ изложения ответов на поступившие обращения, объем информации, подлежащей предоставлению заявителю. Возложение на государственные и муниципальные органы обязанности принять по итогам рассмотрения обращения конкретное решение, означает вмешательство в компетенцию органа исполнительной власти, что противоречит действующему принципу разделения властей.

В пункте 2 статьи 3 КАС РФ указано, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку права административного истца ФИО1 в данном случае нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и взыскания с административного ответчика администрации в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В связи с этим суд первый инстанции обоснованно посчитал, что административный иск ФИО1 к администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области и главе администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении поданного обращения, поскольку никаких мер по ее обращению органом местного самоуправления предпринято не было, судебная коллегия считает несостоятельными, так как Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить орган местного самоуправления при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать орган местного самоуправления совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом этого органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылку административного истца ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение не содержит ответов на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции связывает с ее субъективной оценкой полученного ответа, которая не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав административного истца, поскольку само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности ответа и нарушении прав при рассмотрении обращения.

В оспариваемом ответе указано, что на территории Пителинского района Рязанской области осуществляет свою деятельность Пителинская Районная Организация Всероссийской Общественной Организации Ветеранов (Пенсионеров) Войны, Труда, Вооруженных Сил и Правоохранительных Органов. Председателем указанной общественной организации является ФИО4 В соответствии с положениями Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. В связи с чем в предоставлении личных контактных данных представителя общественной организации административному истцу было отказано. Кроме того, сообщено, что администрация Пителинского муниципального района не готова оказывать поддержку деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения.

Учитывая, что других вопросов о предоставлении заявителю конкретных сведений, либо необходимости его информирования обращение ФИО1 не содержит, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемый ответ был дан административному истцу ФИО1 уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления и содержит ответы по существу поставленных в нем вопросов.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Доказательств того, что отсутствие результата рассмотрения обращения ФИО1 в части предложений об ознакомлении администрации Пителинского муниципального округа Рязанской области с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и о максимальном информировании местного населения о деятельности этого общественного объединения, влечет для административного истца ФИО1, как физического лица, самостоятельные правовые последствия, непосредственно нарушает ее права, свободы и законные интересы, сторона административного истца не представила. С информацией об общественном движении «Объединение граждан России «Источник Власти» население Пителинского района Рязанской области может ознакомиться в сети Интернет.

Не подлежат принятию и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для привлечения судьи, рассмотревшего настоящее дело, к дисциплинарной ответственности, поскольку они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Препятствий в рассмотрении административного дела судьей суда первой инстанции из материалов административного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о том, что в вводной части обжалуемого решения не полностью указаны заявленные требования, а приведенный предмет административного иска изложен неверно, не могут служить поводом для отмены решения суда, так как изменение судом формулировки предмета административного иска в наименовании административного дела в вводной части решения о произвольном изменении судом самого предмета административного иска не свидетельствует, административный иск был разрешен судом первой инстанции по существу заявленных административным истцом требований. Видоизменение формулировки заявленных требований само по себе не влечет за собой изменение характера правоотношений сторон, предмета и основания административного иска.

Ссылка представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции на то, что ни он, ни его доверитель ФИО1 заявлений о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения не подавали, противоречит материалам данного административного дела, в которых имеется заявление представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 от 7 октября 2025 года о вынесении дополнительного решения, поступившее в Сасовский районный суд Рязанской области в электронном виде 8 октября 2025 года и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью (т. 2 л.д. 2, 7).

Приведенные в апелляционной жалобе административного истца ФИО1 доводы сводятся к ее несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения и удовлетворение апелляционной жалобы административного истца ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.