Решение № 2-2664/2017 2-2664/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2664/2017

Дело № 2-2664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представитель ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре с учетом произведенных неотделимых улучшений, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретена № часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником второй половины вышеуказанного жилого дома являлась ФИО6, зарегистрированная по вышеуказанному адресу.

Ранее вышеуказанное домовладение представляло собой одноэтажный жилой дом общей площадью 45,0 кв.м., жилой - 20,1 кв.м., подсобная - 24,9 кв.м.

В последствии, в ходе эксплуатации принадлежащей ФИО1 части жилого дома, с целью улучшения бытовых условий, им проведена реконструкция и перепланировка вышеуказанного жилого домовладения за денежные средства, принадлежащие ему и членам его семьи. ФИО6 какого-либо участия в реконструкции и перепланировке не принимала.

После переустройства, общая площадь стала составлять 69,9 кв.м., жилая - 37,0 кв.м., подсобная - 32,9 кв.м., площадь холодных пристроек - 17,9 кв.м.

С целью приведения самовольного переустройства жилого дома в рамках действующего на тот промежуток времени законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подано исковое заявление о сохранении в реконструированном состоянии домовладения № по <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., жилая - 37,0 кв.м., подсобная - 32,9 кв.м., площадь холодных пристроек - 17,9 кв.м., а также о признании за ним права собственности на самовольные постройки и пристройки, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворены, сохранено вышеуказанное жилое помещение в реконструированном состоянии и признано право собственности в равных долях на самовольно произведенные пристройки и постройки.

Однако, через 11 лет новые жильцы, без предоставления каких-либо документов на право проживания и пользования спорным жилым помещением, предъявили требование о компенсации в денежном эквиваленте за пристроенное помещение и впоследствии узаконенное в органах БТИ.

В ходе проведения вышеуказанных работ, ФИО1 в принадлежащую часть жилого помещения проведены отдельные коммуникации, а именно: проведены газификация жилого помещения, водоснабжение, отдельное электроснабжение, канализация.

В принадлежащей ему части жилого дома также установлены газовый котел и газовая колонка.

Ранее спора о пользовании жилым помещением с собственником не возникало.

Просит: признать право собственности за ФИО1 на неотделимые пристройки, находящиеся по адресу: <адрес>, литеры: А (комната №, площадью: 10,2 кв.м.); А2 (комната №, площадью: 16,8 кв.м.); А2 (комната №, площадью: 5,2 кв.м.); А2 (комната №, площадью: 6,2 кв.м.); А2 (комната №, площадью: 16,0 кв.м.); общей площадью: 54,4 кв.м. a1 (комната № (коридор), площадью: 13,6 кв.м.); в соответствии с техническим паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заменил ответчика, просил привлечь в качестве ответчика ФИО7 и в качестве третьего лица ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования. Просит: разделить <адрес> в натуре с учетом произведенных ФИО1 неотделимых улучшений в № части <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на комнаты (неотделимые пристройки) <адрес>, а именно комната № (10,2 кв.м.), комната №, (16,8 кв.м.), комната № (5,2 кв.м.), комната № (6,2 кв.м.), комната № (16,0 кв.м.), комната № (коридор 13,6 кв.м.) за ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда – ФИО5 в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица МУП Центральное межрайонное БТИ Краснооктябрьское отделение в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в общую долевую собственностью № долю жилого <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и ФИО6 к <адрес> горда Волгограда и МУП БТИ <адрес> о признании произведенной реконструкции не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающей прав и законных интересов, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенный постройки и пристройки удовлетворен. Признана реконструкция жилого <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающее угрозу их жизни или здоровью, сохранено указанное домовладение в реконструированном состоянии с реконструкцией в виде возведения пристроек и построек (помещения лит. А1, А2, а, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5) к жилому дому № по <адрес> с общей площадью – 69,9 кв.м., жилой – 37,0 кв.м., подсобной – 32,9 кв.м.м, площадью холодных пристроек – 17,9 кв.м., признано за ФИО1 и ФИО6 в равных долях право собственности на эти самовольно возведенные пристройки и постройки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела у ФИО6 № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и № долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в ходе эксплуатации принадлежащей ему части жилого дома, с целью улучшения бытовых условий, им проведена реконструкция и перепланировка вышеуказанного жилого домовладения за денежные средства, принадлежащие ему и членам его семьи. ФИО6 какого-либо участия в реконструкции и перепланировке не принимала. После переустройства, увеличились: общая площадь стала составлять 69,9 кв.м., жилая - 37,0 кв.м., подсобная - 32,9 кв.м., площадь холодных пристроек - 17,9 кв.м.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возлагается законом на истца.

Как видно из имеющегося в материалах дела технического паспорта на вышеуказанный дом, с ДД.ММ.ГГГГ года иных пристроек к дому № по <адрес> не производилось (общая и жилая площадь 69,9 кв.м. и 37 кв.м. соответственно). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

То есть, на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> находился в тех же площадях, что и в настоящее время. Указанным решением право собственности на домовладение № по <адрес> в равных долях, то есть по № доли, было признано за ФИО1 и ФИО6

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о разделе <адрес> в натуре с учетом произведенных ФИО1 неотделимых улучшений в № части <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на комнаты (неотделимые пристройки) <адрес>, а именно комната № (10,2 кв.м.), комната №, (16,8 кв.м.), комната № (5,2 кв.м.), комната № (6,2 кв.м.), комната № (16,0 кв.м.), комната № (коридор 13,6 кв.м.) за ФИО1, так как такой вариант раздела жилого дома в натуре не будет соответствовать площади жилого дома, приходящейся на долю каждого из сособственников домовладения (по № доли).

Иных вариантов раздела жилого <адрес> в натуре ФИО1 не представлено.

Суд приходит к выводу, что позиция истца сводится к несогласию с вынесенным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым право собственности на спорное домовладение было признано за истцом и ФИО6 в равных долях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска отказано, то понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о разделе <адрес> в натуре с учетом произведенных ФИО1 неотделимых улучшений в № части <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на комнаты (неотделимые пристройки) <адрес>, а именно комната № (10,2 кв.м.), комната №, (16,8 кв.м.), комната № (5,2 кв.м.), комната № (6,2 кв.м.), комната № (16,0 кв.м.), комната № (коридор 13,6 кв.м.) за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: С.В. Шматов