Решение № 2-6993/2017 2-6993/2017~М-6140/2017 М-6140/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6993/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6993/2017 по иску ООО «Прайм» к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 ФИО1 нарушил п.8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением Л.. Автомобиль ТС2, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. «ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков (дело №), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 524020,97 руб., величина УТС составляет 21144,51 руб. «ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «СК «Согласие» нарочно была вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик ООО «СК «Согласие» нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение. Поскольку страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 145 165,48 руб., что представляет собой разницу между суммой страхового возмещения (400000,00 руб.) и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенного на основании экспертного заключения (524 020,97 руб. + 21144,51 руб.). В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., неустойку в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 145165,48 руб. Взыскать с обоих ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на досудебную оценку в размере 10 000,00 руб.

В дальнейшем после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 122594,30 руб. Взыскать с обоих ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на досудебную оценку в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8691,65 руб.

Представитель истца ООО «Прайм» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 ФИО1 нарушил п.8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением Л..

Автомобиль ТС2 принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 ФИО1.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

«ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков (дело №, полис ОСАГО ЕЕЕ №), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 524020,97 руб., величина УТС составляет 21144,51 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы все указанные повреждения автомобиля истца могли быть образованы в едином механизме ДТП и относятся к обстоятельствам происшествия от 08.05.2017г., указанным в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 522594,30 руб., величина УТС составляет 22882,18 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000,00 руб. х 1% х 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. (истек 20-дневный срок с момента предоставления всех документов) по ДД.ММ.ГГГГ.) = 568000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 400000,00 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122594,30 руб., что представляет собой разницу между суммой страхового возмещения (400000,00 руб.) и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенного на основании судебной экспертизы (522594,30 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 328,80 руб., в части данных расходов с ООО «СК «Согласие» данные расходы не подлежат взысканию ввиду того, что лимит 400000 рублей не подлежит превышению. Также с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 7536,70 руб., а с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 154,95 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 671,20 руб., а с ответчика ФИО1 расходы на представителя в размере 1 328,80 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО1» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Прайм» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 671,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7536,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прайм» сумму ущерба в размере 122594,30 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 328,80 рублей, расходы на представителя в размере 1 328,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 154,95 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО1» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 34000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: