Апелляционное постановление № 22-976/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

представителя ФКУ «ЛИУ № <...>» УФСИН России по Омской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от <...> по ч. 1 ст. 105, ст. 70 (приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) УК РФ к 12 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

Отбывая наказание осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, обращает внимание, что отбыл необходимую для обращения с ходатайством часть наказания, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории выполняет, прошел дополнительное обучение, трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, имеет поощрения, непогашенных взысканий не имеет, от исковых обязательств не уклоняется, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что допущенные им нарушения грубыми не являлись, при этом последнее из них было наложено в 2017 году, что, по его мнению, свидетельствует о его исправлении.

Обращает внимание, что более 2/3 от поступивших на его счет денежных средств были направлены на погашение исковых обязательств, оставшиеся денежные средства были израсходованы им на приобретение товаров первой необходимости. Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что частичное возмещение причиненного вреда, учитывая предпринятые им меры к погашению исковых обязательств, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства находит необоснованным, немотивированным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, представитель администрации и прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых указано в жалобе, а именно: наличие 20 поощрений, трудоустройство, выполнение работ в порядке с. 106 УИК РФ, прохождение обучения, добросовестное отношение к труду и учебе.

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности ФИО1, судом первой инстанции также установлено, что за период отбывания наказания на осужденного было наложено 3 взыскания. Несмотря на то, что все взыскания погашены, суд вправе был учесть обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, из представленных материалов видно, что ФИО1 по приговору суда имеет исковые обязательства в общей сумме <...> рублей. В исправительное учреждение согласно справки бухгалтерии ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области поступили исполнительные документы на сумму <...> рублей, из которых погашено <...> руб. из них удержано из заработной платы осужденного <...> руб., еще <...> руб. направлено осуждённым добровольно, по его заявлению. При этом на личные нужды (магазины, кафе, КДС) осужденным потрачено <...> руб. При таких обстоятельствах, оценив меры, принятые осужденным по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности у осужденного добровольного погашения исковых требований в большем размере.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 на настоящий момент не достигнуты, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения, на что осужденным обращено внимание в жалобе, не были оставлены судом первой инстанции без внимания, однако не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Оснований полагать, что только неполное возмещение ущерба, повлияло на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич